54 —

такого нев#жества самаго грузинскаго не

понимающаго цТ,ны этихъ памятниковъ.

Наконецъ, позволительно задать вопросъ, же

доказывается, что такая грузинская надпись существо-

вала въ Артвинской церкви? Разл для утверждеийя

этого факта достаточно одной и прито.мъ за-

интересованной стороны? Думаемъ, что для

армянъ въ уничтоженй: грузинскихъ надписей сл-

ковало хотя бы пров'Ьрить какимъ либо путемъ

то, что сообщено было артвинскими греками археологу

г. Бакрадзе. Въ высокой степени

не“роятно, чтобы

въ древнемъ xpa.wb имтЬлась бы одна единственная над-

пись, которую легко было бы уничтожить тЬ.мъ или

инымъ путемъ. Насколько извгЬстно, стВны древнихъ

храмовъ бываютъ обычно испещрены всякаго рода над-

писями, которыхъ наполняютъ щЬлыя моногра-

и книги. Не можетъ быть, чтобы въ Артвинскомъ

xpawh не сохранилось ДРУГИХЪ надписей, кромј; той,

которая, но словамъ грековъ, была уничтожена армя-

нами. Ни г. Бакрадзе,

повидимо.му, вполн1; добродушно

кь это.му факту, ни даже кн. Чавчавадзе,

nocTl)011BIIliii на не.мъ огромное тяжкихъ обвине-

не задали сел труда пролрить эту жалобу гре-

ковъ н изс,тЬдовать вопросъ на whcvh.

Любопытно при этомъ отмжить, что обвиняя, огульно

армянъ въ подобныхъ предосудительныхъ

самъ же кн. Чавчавадзе ПРИВОДИТЬ вслТ,дъ за этимъ

одинъ общеизЛстный фактъ, которџй совершенно ины.мъ

образомъ характеризуетъ армянскихъ ученыхъ, по отно-

именно кь „спорному” Чорохскому бассейну.

Фактъ этотъ заключается въ томъ, что MH0Tie истори-

паМЯТНИКИ того же Чорохскаго бассейна обязаны

своимъ coxpa11eHieMb никому иному, какъ армянскому

монаху Саргсяну, который и описалъ ихъ подробно и,

ж•4я