взгдядъ всего чаще высказывался нгЬмецкими эстетиками 127),
вообще съ какою то нетерпимостью ополчав-
шииися неразъ противь Мольера: изрВдка затрогивадся онъ
и во Французской критикеь 128), у насъ онъ чуть ли не впервые
высказанъ быль Пушкинымф 129). Сообразно этому
Модьеръ въ значительной степени лишень быль способно-
сти тонко мотивировать koue6aHiH. въ характер'ћ своихъ ге-
роевъ; у него выводятся все сплошныя, единообразныж на-
туры, безъ безъ и оттЬнковъ. Пуш
кинь находилъ, что лица, созданныя Мод»еромъ, „суть типы
такой-то страстд, такого-то порока, а не существа живыя,
исполненныж многихъ страстей, многихъ пороковъ, какими
ихъ рисуетъ въ доказатеЛьство своего
HiR поэтъ ссылался на то, что „у Мольера скупой скупъ—
и только; у Шекспира Шайлокъ скупъ, смВтдивъ, мстите-
лень, чадолюбивъ, остроуменъс, и противополагадъ слож-
ный характеръ шекспировскаго Анджело Тартюпу, который
вездв и всегда остается лицемјромъ. Нельзя не согласиться
съ тВмъ, что Мольеръ не любить предпосылать непосред-
ственному своихъ героевъ ихъ предше•
ствовавшей жизни, обстоятельствъ, которыя
ва 06pa30BaHie ихъ характеровъ; такой Vorgeschichte у него
не встрвтишь, — и въ противоположность шекспировскому
Тимону, который является намъ сначала въ счастьђ, а за
т'Ьмъ въ горј, Альцестъ сразу показань намъ такимъ, ка-
кимъ сд'Влала его антипатичная ему среда. Но еще остается
далеко не рвшеннымъ вопросъ, въ какой степени назван-
ный npieMb обязателенъ въ драматическомъ творчествгћ, и
въ того стоить сослаться на такого тонкаго
121) Въ этомъ отличались посл'Ь А. В Шлегеля Крейсситъ, эй-
хендорфъ, Марквальдъ и друг. Нанеся имъ въ названной уже вниг± своей
жестокое Гумбертъ какъ бы въ имъ собралъ множе-
ство сочувственнМшихъ отзывовъ о Мольер±, высказанныхъ въ англТской
литератур±. См. его книгу Englands Urtheil 0Ьет Bielefeld, 1878.
128) Въ особенности недавно Стапферомъ въ обширномъ ко
второму тому его книги о посвященномъ молье-
ровской ЕРИТИЕЈ (см. стр. 428).
199) Записки А. С. Пушкина (Соч., изд. Анненкова, томъ пятый, стр. 10).