— 162 —

никопъ свободы, а общечелов'ћческимъ типомъ честнаго,

хорошаго чедовгћка.

Но не безъ нападковъ на Мольера, вызванныхъ T'hMb же

Адьцестомъ, обошлось въ ту пору Д'Вло и во и

критики навремя слились въ одинъ хорь съ

своими зарейнскими сосвдями. испытанное на-

шимъ мизантропомъ благодаря имъ, было и плачевнымъ, и

несправедливымъ y«cHHteHieMb истины. ()но и вызвано было

только узкимъ духомъ литературной нетерпимымъ

ко всему, что носить не ен ярдыкъ.; и способнымъ негодо-

вать безъ разбору на все, коль скоро призракъ классицизма

встанетъ передъ нимъ. Таковъ быдъ рЈшителъный приго-

воръ, произнесенный надъ Альцестомъ даже такимъ остро-

умнымъ и независимымъ писателемъ, какъ Стендаль, на

котораго съ такимъ смотрятъ теперь современ-

ные намъ реалисты. Въ названной уже книг'В

своей о Расингћ и Шекспир'Ь Стендаль объявляеть войну

Мизантропу, какъ ложно - классическаго репорту-

ара, останавливается на ФактВ ея среди полнаго

разцвВта стараго режима, подчеркиваетъ близость Мольера

кь Людовику XlV, принимаетъ на вВру взглядъ,

что вся мораль пьесы заключаетсн въ жизнен-

ныхъ правилахъ, высказываемыхъ Филэнтомъ, видитъ злой

умыседъ въ томъ, что авторъ заставилъ своего мизан-

тропа любить Селимену, а не умную и энергическую жен-

щину, — и приходить кь что вся пьеса была

написана въ видахъ потворства королевскимъ

и что въ АльцестВ нанесень быль ударь ВС'Ьмъ независи-

симымъ людямъ того времени. Выводъ изъ такого критиче•

скаго очевиденъ: хорошъ же посшВ этого клас-

репертуаръ, если при ближайшемъ

такая жемчужина его, какъ Мизантропъ, оказывается про-

никнутой сервильностью, дышащей преданностью десио-

тизму и обыденнмшей морали etre соттте tout le monde! Въ

своем'ь рьяномъ классическихъ идоловъ, Стен-

даль не смогъ разгиндјть своао чељовљка въ чужомъ стан%•,

зачисливъ по заведенному хронологическому порядку Мо-