— 30 —

подобное слишкомъ странное само по себ'В,

является лишь отдиеннымъ сим-

протестантскихъ историковъ: такъ часто ослеЬпитель-

ныя западныя отраэкаются у насъ, въ Рошйи, смир-

ными, безгромными зарницами.

подъ извВстнымъ угломъ рели1Јоз-

ннхъ конечно, для науки не особенно вы-

годно, но въ сущности глубоко симпатично. Нельзя, напри-

м±ръ, серьезно ставить въ упрекъ Гизелеру 1), когда по-

говорить, что булла противь Лутера была щВломъ

личной ненависти Экка, или когда онъ же говорить, что

BopMckitt эдиктъ быль результатомъ какой-то

ной ненависти со стороны Алеандра ко всВмъ нЪмцамъ.

Мнев думается, что сознательнаго нВтъ, а просто-

на-просто убВжденному протестанту кажется, что порядоч-

ныхъ людей на сторонеВ католицизма рвшительно быть не

можетъ, а что протестанты всев честные, славные, здоровые

и сильные люди. Когда Бауръ, перечисляя приверженцевъ

Лутера, нааываеть Гуттена здоровымъ и полнымъ силь Э,

то это можетъ быть смрЬшно, наивно, но поставить это въ

вину умному и глубокому историку едва ли у кого хватить

безсердечной см'Влости. Такъ отецъ считаетъ силь-

нымъ и здоровымъ слабаго, больного сына своего. Но этоть

же отецъ, напротивъ, въ чужихъ Д'Ьтяхъ будетъ видвть Bcrb

недостатки, въ особенности, если это будутъ двти его вра-

говъ. Тоть же Гуттенъ, который у Баура „полонъ сил“, у

католическаго историка Янсена только и интересенъ, какъ

больной совс'Вмъ даже неинтересной бол%знью 3). Но въ на-

шемъ случаеВ Янсенъ не совс%мъ подходящъ.

Эгельхаафъ 4) сравниваетъ его съ Доллингеромъ и замВ-

чаетъ, что nocarBi(Hitt полемизируетъ изъ-аа истины. а Ян-

сень—изъ-за своей 5). ДВйствительно, умный, уче-

ныт, многотомный трудъ Янсена въ наук± им%етъ очень

1) Gieseler. Lehrbuch der kirchengeschichte. Стр. 82 и 91.

2) Ваш. kirchengeschichte der neueren Zeit. Стр. 51. •

3) Janssen. Geschichte des deutschen Volkes. Т. П. Стр. 56 и пр.

4) Egelhaaf. Deutsche Geschichte im sechzehnten Jahrhundert. Т. Стр. 192.

5) Обь Янсен± см. Pastor Ludwig. Johannes Јапвеп 1829—1891.