— 50 —

году. Эгельхаафъ, конечно, полонъ многихъ

предразсудковъ; рецензентъ „Русской Мысли“ упрекаетъ 1)

Эгельхаафа въ Лутера. Но это обща.я бол%знь

всеВхъ протестантскихъ писателей; Эгельхаафъ же даетъ все-

таки нВчто новое. Возвеличивая Лутера, Эгельхаафъ однако

довольно ясно высказывается противь Ранке, что

князья стали защитниками по MwbHio Эгель-

хаафа, ни имперское въ двадцатыхъ го-

довь не стояло за ни сеймъ въ

1526 году не даль чинамъ 3).

Вообще, Эгельхаафъ выдвигаетъ впередъ во-

просы: не одна волновала умы въ двадцатнхъ го-

дахъ шестнадцатаго въка, но и вопросъ объ

власти императора кь власти князей. Трудно, ко-

нечно, опред%лить, вызванъ этотъ взгляды можетъ

быть, Эгельхаафъ писиъ подъ т±хъ вопросовъ,

которые бродили недавно по обширной Германской

въ семидесятыхъ и восьмидесятыхъ годахъ, когда нужно

было урегулировать власть отдеВльныхъ князей съ властью

— О Карлгв Пятомъ Эгельхаафъ говорить, что

императора.

онъ стремился кь въ среднев%ковомъ смыслгВ и

желалъ церковнаго единства 3). Онъ быль представителемъ

старыхъ, уже отжившихъ п Если двдъ Макси-

называется романтикомъ, то внукъ Карлъ заслужи-

ваетъ въ три раза больше этого имени“, говорить H%Me14kin

историкъ. Карлъ Пятый стремился кь тому, чтобы протестан-

ты признали соборы это было альфа и омега его политикиђ.

У Эгельхаафа много неяснаго, но все-таки видно, что Карлъ

Пятый въ вопросахъ руководился изв%стной

идеей.

По мнеВЕйю Бецольда, никакой идеи у Карла

Пятаго не было: онъ быль политикъ и только политикъ.

„Единственная искренняя страсть этой скрытой натуры была

1) Русская Мысль. г. Кн. 8. Стр. 361—367.

2) Egelbaaf. Deutsehe Geschichte im sechzebnten Jahrhundert. Т. Т. Стр. 658.

3) Egelbaaf. Geschichte Deutscblands. Стр. 439.

4) Egelhaaf. Geschichte Deutschlands. Стр. 371.