рђчвое дно, являясь np0N)dzeHieMb берега, составляеть

сть съ вимъ одну сплошную земмо а свдственно о какомъ-хибо

здТсь не можетъ быть рЬчи; другаго-же поня-

Tia въ вакомъ-нибудь отвлеченно-юридичесвомъ

смыслВ, насколько вамъ извђстно, источники ве знаютъ.

S 5. Итакъ, upi06pireHie намыва сводитса кь факту Мс-

нато coeWBeHia примываемыхъ частицъ земли съ берегомъ.

Казалось-бы, что этого ди допустимости намыва

не представлаетъ важности существующее въ римскомъ прай

xhxeHie р%къ на публичныя и частныж: В'Ьдь фактъ соедине-

Hia мненькихъ земляныхъ частицъ съ берегомъ можетъ оди-

наково имећть whcT0 въ тТхъ и другихъ.

Однако вопросъ о допустимости намыва въ частныхъ

рПахъ авднется спорнымъ въ литературђ, и нткоторые пи-

сатели alluvio въ частныхъ рткахъ не признають 1) 2).

Но противь нихъ смдуетъ вооружиться.

Во-первыхъ, MBiHie о недопустимости намыва въ част

ныхъ фкахъ не имђеть за себа ни одного разумнаго осно-

B8Hia 8)•

1) Пожалуй, фактъ намыва дћйствительно встр±чается въ пубдичныхт.

р“Ьвахъ чаще, такъ какъ въ таковымъ въ римскомъ прай причиняются

вс'ь бол%е им мен'Ье вначитедьныя, не р•Ьки: 1. 1 *

2. З, 43. 12, de fluminibus, D.; но несомн%нно, что онъ можетъ встржитьсл

н въ частвыхъ р•Ькахъ.

2) Pagensteeher: „Eigenthum", стр. 128. (S 2). Aymus: „Tractatus de

alluvionibus“, стр. 6. Puchta: lnstitutionen", S 242. За на-

мыва въ частныхъ высказывается Gesterding—BT, Archiv f0r civi-

listische Praxis т. III, стр. 69 слл. Однако, въ мы не находимъ

у него д(М'аточно втскихъ доказательствъ въ пользу э±ого совершенно

правильнаго (кашь сейчасъ покажемъ) MH±BiH.

3) Сторонники того взгляда, по которому alluvio можеть быть разсматри-