Фронтина видно, что въ римской

по вопросу о сущестй намыва было два MHiHia, о кото-

рыхъ намъ ровно ничего неизв%ство изъ пандектъ. Одно

MH'hBie —тавъ вовсе не признавало за фактомъ HZk)BiUbHaro

береговъ никакого юридическаго rHcTBia (назо-

вемъ юридическаго 6e3pauwaiH

береговъ). ВладЬецъ, у котораго Р'ђка отмып

землю, имеЬетъ право перейти, посйдовать за отмытою зем-

лею на другой берегъ. Право собственности его на отмывае-

мую и переносимую на другую сторону РАКИ землю остается

неизмђннымъ!

Этому мнгьтю противополагается другое, которое спра-

ведливо, какъ намъ кажется, возражадо противь него:

Земля, отмытаа у одного берега и перенесеннаа на дру-

той, не тождественна сама съ собою, не та-же самая

земля: во время aH10BiubHaI'0 процесса она скрылась

(solum abductum esse) и перемылась (elotum) въ вод'ђ•, вдо-

бавокъ возможно, что отмытая земда была жирною, шо-

дородной, тогда какъ на противоположномъ берегу рђки

примыло песокъ да тину. Противь юридическаго

береговъ приводилось

еще и такое Неудобно де хозяину отмытой

земли сМдовать за нею съ одного берега на другой,

такъ какъ crhiWTBieMb этого будетъ nepeMinxeHie границы

съ рТки, раз$лавшаго досед± влад%льцевъ про-

тивоположныхъ береговъ, на сухую землю противополож-

наго берега: раздљлявшее Доселљ прибрежнысг владљльиеп

ржи должно раздљлять ил и впредь. Это MH'iHie,

видимо, признаетъ при береговъ

утрату земли однимъ влахььцемъ на одной сторонђ рВки и