— 26 --

Во-вторыхъ, оно положительно опровергаетса одЁимъ Н-

стомъ изъ сочиненш римскихъ землейровъ—фронтина, изъ

котораго должна быть выведена допустимость alluvionis въ

частныхъ р%кахъ.

50u—519. Frontinus.

Quaeritur tamen qualia et quanta 8int flumina in qui-

bus alluvio observari debeat. пат et iure continetur nequis

ripam suam in iniuriam vicini munire velit.

Multa flumina et поп in adsignationem теп-

surae antiquae ceciderunt: пат et deduct,arnm coloniarmn

formae indiBnt; ut multi8 fluminibns nulla latitudo sit

relicta. sequitur in hi8 numinibus artem mensoriam, aliquem

locum sibi vindicare, qnatenus acto limit6 accepta fniatur,

qua vel aquam vel agrum ver utrumque habere debeat

unus.

ваеио навь „случай р±чнаго дна“, кажется, мотивируютъ

недопустимость намыва въ частныхъ р±вахъ т±мъ c006pazeHieMb, что въ

частной ptE'h ложе уже иуЬеть своего частнаго хозяина, схЬдошгехьно

вновь ни въ кавохъ и ни въ какомъ вио быть не мо-

жетъ; тогда какъ относительно публичныхъ р%къ въ риисвомъ прай гос-

подствуетъ то начало, что русло, принадлежа римскому народу пока оно

оршается живою струею, теряетъ это свойство, вавъ тольво оно осушается,

н становится прибрежныхъ вдад±дьцевъ (Puchta, cit.). Но мы

старались выше опровергнуть это MH±Hie. Кро" того, подобная мотиви-

рови педопустимости намыва въ частныхъ р%кахъ недостаточна, потому

что можеть им•ћть м±сто относительно намыва лишь въ смысл± меџеннаго

неирим•Ьтнато р±чнаго дна, а никакъ не въ смысл•Ь

берега насчетъ частицъ. YBezrweHie берега пос.йд_

наго рода, совершаясь при помощи постороннихъ, не принадлежавшихъ

дотолеЬ собственнику русла частной р•Ьки, элементовъ, является

новымъ upi06p'b•reHieMb и не можетъ быть сведено въ праву частной соб-

ственности влад±дьца въ русй Р'Ьки.