— 43 в—

красою, однако намъ вшетса, что она далека отъ таковой

и что въ ней-то именно и дежить разгадка нашего во-

проса 5).

Сопоставимъ то, что Игинъ говорить о фавн ивмђне•

Bia рђкою По свн•о со взгидами римскихъ юри-

стовъ на существо намыва, съ которыми овнавомилъ васъ

Фронтинъ.

Мы видђли, что въ чисй которыа приво-

дидись признававшею намывъ, противь TeopiH юри-

дичесваго 6egpB3H'lia береговъ,

сйдующее: Неудобно де ховаину отмытой земли

с“довать за нею съ одного берега на другой, такъ вавъ

IIOcrncTBieMb этого будеть nepeMiIWHie границы съ те-

р%ви, равдЬавшаго досей влад%дьцевъ противопо-

ложныхъ береговъ, на сухую землю противоположнаго бе-

рега: раздљлявши Доселљ прифежнып вмДљльиевб тече-

Hie рљки должно раЊлать ита и впраь. Эта посыдка, ста-

рающаяса свести переходъ права собственности ва землю,

отмытую у одного берега и примытую въ другому, въ

принципу постоянства р±чной границы между владЬь-

цами противоположныхъ береговъ—вта посыпа въ своемъ

посвдоватедьномъ должна был привести кь

полн%йшеиу Вхъ случаевъ, когда берега

(при береговъ) измђняють свое по-

ь) Слов: „ut dicam", ве представлять оговорви о поэтической мета-

ф01Њ въ посйдующей мысщ а служатъ оговорвою о нетривычвости при-

давемаго ей автороиъ вырв.жета. Такъ и мы, въ русскомъ авыв%, упо-

требхаемъ иногда слова: „тавъ сказать“, воца даемъ какой нибудь мысли,

по нашему хучше всего подходящее въ ней, но не совс±мъ упо-

требительвое