30

Однако, привнаваа допустимость намыва въ частвыхъ

рђкахъ, сл%дуетъ имђть въ виду ту оговорку относительно

способности его pacnpocTpaHeBia, съ которою мы ознакоми-

лись при 50х—519. Фронтина, такъ какъ она

дана самой юридической природой рђкъ съ частнымъ дожемъ.

IIpi*meHie alluvio Вб частныл ржал не можетб рас-

пространятьсл за границы принадлежности рљчнаш дна

Данному бераовому владљльиу .

S 6. Изъ намыва въ римскомъ прай, вакъ

сйдуеть вывести, что овь юридически допустимъ

во вс%хъ н всакаго рода водахъ, лишь бы фактически

могъ происходить въ вихъ, лишь бы фако

маленькихъ частицъ кь берегу могъ имђть MiCT0.

Однако ученые наши спорят о допустимости намыва въ

озерахъ (lacus) и болотахъ (stagna) 1).

Противники ея ссылаютсн на 1. 12 pr. h. t. D.

Callistratus libro secundo institutiomun Lacus et stagna

licet interdum crescnnt, interdum exarescant, suos tamen

terminos retinent ideoque in his ius alluvionis поп adgnos-

citur.

и l. 24 S З, 39. З, de aqua et aquae pluv. arc. D.

Alfenus libro quarto digestorum а Paulo epitomatorum.

1) Schmid: „Handbuch des gegenwirtig geltenden gemeinen deutschen

btrgerlichen Rechts", стр. 124. С. Sell:„ROmische LehTe der dingliehen Rechtek,

стр. 255. Первый высказывается ва нее, второй—протавъ.