— 40 —

шаго отъ рђкою своего reIIeEia. Въ немъ гово-

ритса только о „fines", зраншштъ, стараго дожа. Но и пер-

вое (Игина) при бод%е внимательномъ анали"

оказывается также веподходащимъ: Игивъ могъ.бы

заты „каждый остаетса при своемъ (прежнемъ) размђрђ

шощади земли“ (такъ, по нашему лучше всего пе-

ревести „suum quisque modum agosceret”)— если-

бы дНствительно онъ имђлъ мысль, приписываемую ему

Перввце— лишь въ томъ что всаДа пред-

ставлается возможность дать потерп%вшему вла$льцу изъ

стараго русла ровно столько вили, сколько у него взят

р%ка подъ новое. Такое-же едва-ли мыслимо

хотя-бы въ одномъ житейскомъ случа'ћ alvei mutationis. Значить,

вельва и толковать „suum quisque modum agnos-

ceret", въ смысл% со стороны Г. kaccia дать

потерп%вшему отъ alvei mutatio владЬьцу

изъ стараго русла.

2) Приписываемая Пернице Teopia о вознаграж-

изъ стараго русла предполагаетъ, чтобы во вс'Ьхъ Мхъ

случаяхъ, когда старое русло не окажетса въ непосред-

ственномъ состдств'ђ съ землями потерйвшаго собствен-

чтобы во всјхъ этихъ сдучаахъ были установ-

ника

лены сервитуты необходимаго прохода (Nothweg)—itineris,

дабы дать возможность собственнику пользоваться при-

суждеввыиъ ему въ alveus vetus. А установ-

подобныхъ сервитутовъ положительно противно духу

римскаго—особенно древне-римскаго права 8).

З) Въ третьихъ, наконецъ, спросимъ себа, являетса-ли

г) Dernburg: „Pandektenk 1, S 253, прим•Ьч. 2.