— 29

Воть почему намъ кажется н было особенво важнымъ

выяснить при alluvio въ р%кахъ, которыа

„in assignationem

ceciderunt”,

какому влад%дьцу принадлежитъ

mensurae...

данная часть рТчнато русла, на немъ проходатъ гра-

вицы („quatenus acto limite accepta finiatur”). При помощи

этихъ границъ и устанавливаютса предтды, въ которыхъ

намывъ новеть быть npi06piTeHb давныиъ впд%льцемъ, или

иначе, говоря словами Фронтина: при помощи этихъ гра-

ницъ устанавливается, вто изъ прибрежныхъ владЬьцевъ

npi06phaeTb намывную землю (если она заполняетъ при-

надлежащую ему часть рВви), кто лишь воду (если намывъ

вовсе не обрадоввдся въ его части Тки) и кто, наконецъ,

и ту и дручую (если вамывъ ве ваналъ всей части рђви,

принадлежащей данному береговому владььцу). Этими трема

случаями исчерпываются всђ возможныа образую-

щагоса намыва въ границамъ принадлежности рђчваго дна

береговымъ влафьцамъ 10).

Теперь спросимъ себя, не совершенноии тождественны

по своей юридической структур% Р'ђки, о воторыхт, Фрон-

тинь говорить, что он•ђ „in assignationem mensurae. .. cecide-

rnnt” ,—съ частными рђвамв?

Въ самомъ между ними не существуеть никакой

разницы: дно и тђхъ и другихъ состоитъ въ частной соб-

ственности прибрежныхъ владђльцевъ.

Слђдовательно: если Фронтинъ удостовђраеть намъ воз-

модность намыва въ первыхъ, то она становится несомнђн-

ною и џа вторыхъ.

10) Иначе толкуетъ слова Фрнтина: „qua vel aquam yel адгишИ et cet

Brugi, въ привед. соч. стр. М.