всКъ внести въ эту чистую струю

мутный потокъ заблужде:йй ересн. Съ этой точкп рас-

коль быль главнымъ образомъ противу церковпымъ

п с.тђдовательно BC'I; п заботы объ его

ucFvopeHeHiIl должны были быть возложены на церковную власть,

прп чемъ въ этомъ дв.тЬ св'Ьтской власти представля-

лось незаконнымъ, но крайней М'ЬР'Ь, излишџпмъ. Тамь относи-

лась кь расколу власть, которую, по регламенту,

долженъ бы.чъ унас„тЬдовать Сунодъ, зам'Енпвъ ее собою.

Такпмъ образомъ 3Д'Есь оставлено м'ьсто возможности стол:

kH0BeHi51 обопхъ высшпхъ церковнаго п гражданскаго учреж-

дент. Но ocH0BaHie этой возможности лежалъ на этотъ разъ

не въ двусмыс.ченностп пли неясности peT.71aMeH'I'aIXiII, а въ не-

c00TyhTcTBi11 этой общему взгляду церквп• на

расколъ, установившемуся (взгляду) въ ней при

различавшемъ в%домство по предметамъ, а не по

д'Ьламъ и ClI.7111BIIIUCfI утвердиться и при новой форм•Ь церковна-

го

З. Разсмотрнвая изложенное нами по Регламенту распред%•

круга Адомства Сунода по Дљ.гамј, не трудно вид“Ьть, что

оно не отличается особенною неопред±ленностйю п

составитель Регламента обладаеп„ по-видимому, зашьчатиьною

въ въ одномъ н томъ же предметь сто-

роны духовной, что должно подлежать В'ђдомству церкви, отъ

педуховной, что должно быть оставлено на долю свгьтской властн

по-впдпмому проводить между тою п другою стороною весь-

ма тонкую границу. Таюь, д±ла вгђры (церковное законодатеть-

ство, pa3cM0TprBHie каноновъ, акаепстовъ, молебповъ, церковны.хъ

службъ, п т. п., п дьъ, косающихся

го уче1й}1, въ санъ, сана, l)'hrrteHie раз-

ныхъ недоумт;нм въ церковныхъ дв.иахъ и т. п.) предостав-

лены одному Суноду безъ вскаго 0TH0DIeHi51 нь граждан-

ской власти; они ртьшались въ Сунод±, кань въ посл±дней ин-

только ргђшетя эти, если они касались предметовъ