— 47 —

неясно опред%лилъ йдомство церковное отъ втдомства тра

дансваго по ;фтамъ, а въ томъ только, что? онъ• пе опре$лилъ

въ этомъ случа% отношенЈя Сунода кь Сенату- въ-. частности,

такъ вакъ этот; вопросъ, своей прежней (во время

между неправильной исторической постанов-

ни, необходимо требовалъ особенной обосновки и подробнаго

въ томъ или пномъ l%rueHilI, въ томъ или иномъ дух±.

Но правильнымъ д%лъ церковныхъ отъ граж-

данскихъ если не совс%мъ, то, пор крайпей въ значитель-

ной M%pi, ослаблялась эта необходимость, таль кань прп этомъ

обоихъ въ государственномъ

ихъ другъ кь другу само собою должно было

представиться опредТденнымъ. Но не . неопред%денность,

а самая тонкость въ 0TJ(EeHirr церковныхъ дВлъ отъ граждан-

скихъ, по которому церкви указань быль слишкомъ твсный

кругъ двятельности, была причиною того, что Регламентъ не

устранидъ между высшими преддтавитатями той

н другой власти. Церковь Петровскихъ временъ не могла, да и

не хоть.ла понять такаго тонкаго дт;.тъ церковныхъ и

гражданскихъ; это было для нея странною противною

(по тогдашняго духовенства) достоинству церкви и ка-

ноническимъ правиламъ, .потому что то, что досе-

.тђ нераздџђльно принадлежало в%домству церкви, отнимало отъ

нея то, что до сель находилось подъ ея п надзоромъ.

Д%ла чисто церковыня и говорить Го-

рчаковъ, такъ переплелись между собою въ древней руси, таюь

они тЬсно связались другъ съ другомъ, что разд%лпть пхъ другъ

отъ друга было выше силь тогдашняго времени, отсюда мысль объ

отлитйи церковаго отъ гражданскаго по д%ламъ, а не предметамъ

не им%ла твердыхъ историческихъ основакйй. Поэтому прак-

тпческоэ такого кь церкви

еще бол%е запутывало пеопредгЬленность а эта не-

опре$ленность оставляла м%сто кь неизб%жнымъ столкнове-

между св±тскою и церковною особенно въ лицгћ