— 48 —

и,хъ высшихъ 1). Какъ Суподъ долженъ быль пос-

этого взглянуть на проводимое •Регламептомъ, напр.,

о подсудности духовенства гражданской власти по $ламъ не-

церковнымъ, когда мысль о безусловной принадлежностп духов-

ныхъ лицъ церкви, а сивдовательно суду ел по вс“ьмъ дгђламъ,

а не по дгВламъ только чисто церковпымъ, была такъ кр'Ьпка въ

современномъ Регламенту духовенствгђ, . что это• считалось не-

оспоримымъ правомъ церкви, ИСТОРИЧеСКП и каноппческп утвер-

жденнымъ за нею? Не удивительно поэтому, что новое распре-

xhJIeHie (по Духовному Регламенту) не могло войти п пе

вошло въ практику; СУПОДЪ горячо отстаивалъ прежнее нраво

церкви •и р'Ьшительно сталь требовать „чтобъ духовпаго чина

людей ни въ какихъ дщцахъ (въ гражданскихъ судахъ) не су-

дить“, п церковный судь сталь слагаться вовсе не на началахъ,

указанныхъ регламентомъ, Регламентъ такимъ образомъ не

устранилъ той • неопрехВленностп въ церковнаго и

гражданскаго В'ђдомствъ по $ламъ, которую мы• впдктп во

время между поэтому и пе предотвратплъ '1”Ьхъ

причинъ, которыя такъ часто вызывалп между

Сенатомъ п Яворскпмъ; отсюда l%LlIeHie этой посАдней задачп

опять таки предоставлялось на ycM0TIAHie будущаго, оно

должно было ожидать вс%хъ твхъ которыя созданы

бип еще до Сунода. Наконецъ прибавимъ

ко всему сказанному и то, что вся эта довольно подробная

дгьлъ должна была само собою разрушиться

и потерять когда въ кругъ предметовъ Сунодальна-

го йдомства вошли п та1йе, которые во все не были при-

няты въ виду прп этой когда Сунодъ

возвратилъ подъ свое неносредственное управленје

церковныя вотчины съ пхъ Hace,TeHiU1'b, дото.ть нахо-

въ вгЬдомствЉ Сената, когда BM'I;c'1'fI; съ :этпмъ въ й-

домство Сунода поступили BC'l; связанныя съ эти-

1) Стр. 87 и дал