152

взроятво, тьмъ, что тамъ не находили каноническаго ocaonaia

џя богоавхевокою водою. Поэтому-то, въ юго-впвд-

ной Русской цервви мало того, что ве напечатали взспдуепвго

й строго осудили самый обычай богояв-

ленскою водою. Выразителемъ такого 0TBomeBiH въ даввоиу

обычаю тамъ въ особенв(юти явился иптр. Петръ Могила, во.

торый, роко отозвалса по настоящему предвету, называя

ткввтуеиыИ обычай, вввъ «непотрбвыИ придатвъ, или венпая

cyrnit и старый предраиудокъ, противный духу

Православной Церкви и въ требвиввхъ

гречесвихъ» т). ТавоИ отвывъи такого авторитетнаго ieppxa ве

пушелъ безсд•вво даже вв Иверо - РуоскоИ церкви.

В%роятво, биатдаря ему (а вивст• съ твиъ, вонечво, и баа-

годаря 0TOYTcTBio

и греческаго оригинала, и вановвче-

сваго въ новоисправденвоиъ BBTpiapx. Нивовоиъ

Требникв «чинъ богонвденсвою водою» быль выпу-

щевъ, хотя сначала и предлагал ero вавечвтать 135). Вм•с"

съ втпмъ .автомъ и вовчветса wropiR нвстоащаго чинопоспдо-

B8BiR въ практикв Русской церкви.

VI. Каво въ ва Воиатриваась ближе въ

оущеотво только что обсйдовавваго вами чина, мы не иоженъ

ве вяд%ть, что его позволительно понимать въ ивввстной иврВ

автбвъ, вамввяющииъ соОю eBBTBMi10. Если же въ дунне-цер•

вовной иравтив•Ь существовать актъ џя виввы епитимьи, овь

onyt1eHiH отъ е. харак-

тера, то Итествевво ожидать, что подобный же автъ

тамъ изото и для ом•ны епитимьи. вообще. Тавъ, днотвитвдь-

во, и бьио. Этоть ввтъ, который мы находимъ на данный

чай въ древней обыкновевво, носиль «П р а-

вило за е и итеиью 128), а иногда надписывался и тавъ: «Кв-

Могил П. Предисл. въ Тр"н., стр. 5. См. въ Собр. сочч. Е.

Крыоновсвао, т. 1, стр. 68. Зам%чая 8Всь, что въ EBx0X01iI

не было ди чина богоявленсвою водою, Петръ Мотив,

Вмъ не моо отрицать того, чт вообще-то основа razoro при-

была грчесвая.

13') Въ •сохранившемса черновомъ оригинвхЬ новоисправленнаго

Требнива набрал было перша нвсйдуемат чина, но потоп ва-

черкнул (см. Опис. рвоп. Мосв. Синод. библ. отд. Ш, ч. 1.

сча, рвп. (XVI в) соф. библ. ТЩ и. об.—И7.