155

рукописныхъ ни въ такихъ.же ехавяно.русскихъ

Требникахъ тавого noczM0BBBia мы не встр%чахи. По первыиъ не

встрВчалъ его и ивввствый иаепдоватехь EBxworiR Гоаръ 130).

Въ печатный однако, это nocatX0BBBie было

внесено на самыхъ первыхъ порахъ; по враИвей мвр•, не под-

лежитъ сомвВЕйю, что еще въ 1544 г. оно уже быдо131).

Изъ печатнаго греческаго EBx0X01'ia ово и было перенесено въ рус-

печатный уже въТребникъ новоиспрв.

ленный; въ старопечатныиъ же его $8kBHiHxb оно отсутство.

вал. Согласно подвоиу тексту настоящаго пнл•дова•

HiH, оно понимается, вакъ «TBopeHie E BBBMia монаха

Сиг геда». Кто втотъ ионахъ Евеинш, когда и го овь жиль,

—пъ на Takie вопрсы не имветсн рвшитеиьво ни

одного yra.BHia. Судя потому, что самый канонъ быль изв•-

стень въ первоО на caaBRB0Eit язывъ еще въ XIV в., можно

только скаоть, что вто лице жило не поадвВе ХШ в.—Выхода

изъ (Ющаго характера HuuncaHiH nocxBX0BBBiR,

повидимоиу, нужно бы думать, что оно тавже, вакъ и предыду-

щее субъевтивнвго характера. Однако,

детали его говорятъ о совершенно другомъ его зна-

Въ составь его собственно входятъ: самый ванонъ 6-го

гласа, «Достойно есть», eBaHreziH отъ Марва дач. 51 132)•

erreHia, въ которой одно еже прости-

тиса ему (грвшниву) всякому вольному и неволь-

навовецъ молитва «п ре под об наго отца наш его

[оанна Дама Господи 1. Христе Боже

ившъ, едивъ яи•1шЙ власть оставанти грвхи...» Кань очевидно

изъ такого имВеиъ вдМь Оло съ nocaM0BBBieMb объ-

евтивнаго харавтера. Руководись втяиъ, есть 00H0BBHie думать,

что ycBoeHie адъсь авторства монаху относится соб-

ственно кь «вавову», но не во воеиу даже есл

00) Этил и объясняется, почему Гоаръ, издавая настоящее посд•Ь-

совершенно умалчиваетъ о кавомъ рувописномъ его ори.

внав.

181) Завлючаекъ тавъ потому, что тотъ же Гоа» пользовался при

взспдовати Евходойа и EBxonriekb, ввд. въ 1544, причемъ не упоминаетъ

что въ не было настоящаго

Ев. марв. Ш, 23-И.