154

xoBaaie, нужно думать, ирактивовалось весьма мазо. въ

особенности надо сказать относительно него, вакъ авта приго•

товительнаго кь исповјди, такъ кавъ съ подобныиъ HB3Ba•auieMb

мы вваеиъ только одинъ его памятникъ. Правтичась вообще

мио, тоже nocJjA0BaHie, въ ввду его субъективваго характера,

—в•ратно, практиковалось только въ шовашесвой с.ер•В, вавъ

древней Руси ио

вакъ ако приготовительный кь испов%дп, согласно вышеука-

ивноиу относительно начальнаго по-

видимому, предввввачвлось и дан

Само собою рвзуиветсн, что •ориадьвое настоя-

щеку усвоивадось тодьво при его «Ка-

ноношь ва епитимью». Ворчеиъ, привииан во BHBMBHie, что

п вавъ приготовительное кь испов•Ьди, оно встрвчветса въ они.

јальноИ церковно.богослужебноИ ввягв (и првтоиъ равннго вре-

иени), есть нвкоторое предполагать, что и въ

нень случав оно понималось въ вввоторомъ автоиъ съ .ор.

иваьныиъ egataeHieMb. Въ втомъ случаЈ, правдоподобно думать,

— ва него смотрши, какъ на актъ, парапельный «праввду во

св. и потому оно совершалось священнавоиъ

предъ цвлыиъ c06paHieMb прихожавъ, готовящихся въ исповвда.

Въ Греческихъ памятникахъ мы не внаеиъ такого по-

c"A0BBHiR. ТВмъ не иенве, нВтъ викавихъ ocH0BaHih предпо-

пгать, что оно не ииВдо таиъ квота; весомнвнно, оно првти-

вовиось и таиъ, но тольво въ виду субъевтивввго характера,

не въ книги, назваченныя для o..mxiazwam ботсду.

zeHiH, а поивщалось въ миоизв%ствыхъ аскетическихъ оборви-

вахъ. Единственвыиъ, но вигЬстЬ съ тЬиъ весьма ввсвииъ, бод-

нашего opewoxozeHiR схужитъ тотъ •ввтъ, что

самое существо разсиатриваепго nocaM0BaBiH, иневно « к а в о н ъ»

——npogcxozxeHiH гречесцаго.

Кать nocxM0BaHie субъективное, «канонъ за епитимью» не

вошел въ печатныхъ богослужебныхъ книгъ. Одна-

во, съ noaueBieMb поспднихъ, онъ не утртидъ своего вна-

но послужидъ существенною основою особого

наго бхивко относящагося въ испов•Ьди. Это по-

czM0BBHie

VII. Канон ъ иоаебный к о Пресвя Богоро-

д в ц % во грвшнижа». Ни въ гречесвихъ