31

самыиъ отвмоиъ Новгордсваго архипастыря, ио вашему инв.

Bio, и положено было вачаао руссвоиу чину бодь-

ныхъ. Справедливость такого не трудно видвть.

Есии бы уже во время Кирина уставь «ведь-

ив больнвго» им•дъ мвсто въ практик• Русской церкви, вакъ

боле вди иеное точно .ориулирванное, то Кири-

ву не бьио вивакой нужды задаваться твиъ вопросоиъ, съ

какимъ теперь онъ обратидся кь Ни.онту. Предполагать же,

что такой чинъ существоваъ уже, во быль надо

ненъ, а потому иогъ быть и веизввстевъ ч•ьмъ

сомнительно; при своей замВчатедьноП любознательности, выра-

женной инъ въ ц•Ьлоиъ ряд•В воиросовъ кь Нп•онту, — Еирикъ,

очевидно, быль џн своего времени чехов%вомъ очень книжвьшъ

и начионнымъ.—Съ другой сторны, есл бы разсматриваеиый

чивъ быгь установденъ уже до времени Ни•онта,

— то съ его

сторовы было бы крайнею дать Кирику циту-

емыИ отвјтъ, вакъ въ себВ напрасное общее повто-

PHie устава бопныхъ; тогда Ни•онту достаточно

было указаТь и•сто чина, съ сюда раввВ той

зам•тви о предосторжностя при больвыхъ со рво-

тою, жавою овь сопровождаетъ свой отв•ьтъ Еириву. Правда,

нашему повидииому, противортчит•ь та враИняя

общность, съ какою Ни•онтъ говорить о cwraBB новаго поив-

но вто объясняется: 1) твтъ, что Нп.овтъ, вавъ enapxi.

адьныИ епископъ, ве считалъ себя вправ•Ь детально установ-

лять столь важный чинъ, необходимый џя всеи Русской церкви;

2) твиъ, что не отдавая въ ряду вообще предъ - причастныхъ

молитвъ, одной иодитвј Ни.онтъ предоставлял

Шло выбора изъ няхъ при скоромь бодьныхъ

самого совершителя такого cBnuxeHHoOhcTBiR я З) ваконецъ,

тЬиъ, что n0HaTieMb «молитвы причастны» св. Ни•онтъ могъ

молитвы, уже до него прииущественно привятыа на

по поводу вопроса косвенно, а останавливаюпјйся мавныиъ образомъ на

uHonouMonHiR больныхъ, вполн• гармоввруеть

съ т•Ьиъ что во времени автора отгЬта на Руси не бы-

до установввшатоса ива IlpBtiatPHia «вборзТ».