40
ровву ен въ посдјднеиъ чивћ. Первое будеть, ка-
жется, ввроятяве, если принять во BHBMBHie, что при указывае-
мыхъ вн%швихъ отлякйяхъ, не тозы:о суть, но п частности со-
моЛитвы въ обоихъ случаяхъ совершенно тожественны.
Тавою тожественностью и объясняется тотъ (впрочемъ, чрезвы-
чаИно Фактъ, что и въ чин'В «вборав», тодь-
то съ выше оти%ченною особенностью, цы встрјча-
емъ иногда данную мшитву въ тонь текстЬ въ вакомъ она читается
я въ ко св. причащенПо» 91).
Молитва «Господи, ввиъ, яко нвсмь достоинъ...», павь за-
нТчено выше, есть результатъ сочетанТ двухъ въ одну—ио-
литвъ изъ ко св. по совремеввоиу
распорядку онаго-—второЛ п девятой, приченъ изъ поспдвей
молитвы внесено сюда тоЛько одно выражеЕйе. Кавъ такан вои-
позтјя изъ двухъ молитвъ и потому молитва въ нввотороиъ рою
новая,—она никогда не надписывается въ чинв «вбор-
чьимъ либо именемт. Почему составитель чина не
ограничился зд%сь выборомъ какой либо одной изъ двухъ ука•
зываеиыхъ молптвъ во св. но пред-
принядъ c0BM'buxeHie ихъ въ одной краткой модитвв, — вопросъ
темный. Могло на это давныхъ молитвъ и
въ древнихъ памятникахъ однимъ ииенемъ Златоуста; но вЛ)-
ятв•Ье, что вто заввсјло отъ весьма близкаго сходства первона-
чальвыхъ выражент той и другой молитвы Впрочемъ, еще
— составителеыъ ди чина сдвлаво это со-
вопросъ,
двухъ молитвъ въ одно ц•Ьхое? Говоримъ такъ потому, что
послјднее съ HaAnncaHieMb: «молитва предъ причащен ieMb)
(н по адресу совершятелн еж), еще въ XIV в. ввтр%чаетсн, вавъ
составная часть особаго uocMN)BaHiiI, озаглавленнаго: «П равио
м) См. Требн., рви. (XVI в.) *
х. 49
об. (см. прилож, отхђдъ 1). Это, впрочемъ, единственный случай изъ
всего рада изв•Ьстшхъ намъ памятниковъ рввсматрвваемато чина.
п) Сходство это, вауЬтимъ, настодьво очевидно, что ((п%енно въ
виду бЫноств этихъ модитвъ) неводьво вовнвваетъ вопросъ,
не есть ди вакая либо одна изъ (но не боПе) дха
другой? По врайвей Mtpt, и±тъ особенныхъ основавМ признать, чтобы
одно и тоже лице, и особенно одввавовой составило
столь сходныхъ по своииъ молитвы.