отв±ть и виосиася въ богослужебныя книги, то могъ имъть зна-
не болте, какъ о русскоиъ
занииающаго насъ устава.
Напоминая объ втомъ, разсматриваемый уставь, вм•ЬстЬ съ
тЬиъ, служишь выравитедеиъ старивнаго руссваго BouptHiR ва
внутреннее 3uat:eHie чина «вборзј». BoupBHie это, если
принять во BHnuaHie ввкоторын частн(юти, пер-
вый ноиентъ трвтуемаго устава, было особен •
нато характера, и яиенно—придавало поспднему (выв саиаго
нфскодько сокраментааьное Сд•дуеть это
по нашему взъ того c006pazeHiH, что Киривь спраши-
ван еп. Ня•онта о «вскорв», иивдъ въ виду
больныхъ, несомнвнно такихъ, прв воторыхъ ве
могло быть рјчи—не топко о полваго
во св. во П о ВОЗМОЖНОСТИ точнаго gcB0“HeHia ИМИ
испов•ьди предъ Говоришь такъ потому, что пер-
вая невозможность т. е.—совершить nocatM)Bauie ко св. прича-
вполно, едвали могла побудить Еирива обращаться оо
настоящему предмету въ Ни•онту; въ этомъ случав онъ и безъ
.Ни•онта могъ понимать, что полное oocamoBaBie во причаще-
Hio не безусловно обнаатедьно. В'Ьское этому ви-
дится въ тоиъ вышеуказанноиъ 81) •актћ, что въ ановииноиъ
воиросо-отв•Ьтвоиъ русскоиъ ваноничесвоиъ памя гнив•ђ XVI в,
уставь Ни•онта васатедьво «вскоро ставптся въ
связь съ вопросомъ относительно больныхъ, именно—бдизквхъ въ
иотерв eoaHBBiH и потому ие могущихъ ирвпести исповвди, при-
чеиъ и самый отв•Ьть, предиошгаеть невозможность посавднеИ,
такъ какъ на саучай больнаго, присоединяетъ,
Tpe60BBHie о инъ euaTni'I. Да и внф посидняго до-
noneuiH, отвћтъ Ни.онта предполагаетъ собою его воззрвкйе на
рекомендуемый виъ уставь, вакъ актъ,
исповјди•, при обратномъ весьма странно его
mouaHie въ настоященъ сдуча• о шплдней. Сверхъ того, употреб-
xeHie въ иасх•Ьдуеиоиъ уставв одной ивъ молитвъ, всегда упо-
треблпвшейсж въ старвнноиъ руссвомъ исповфдноиъ чии• въ
и) См. выше, стр. Ю.