отв±ть и виосиася въ богослужебныя книги, то могъ имъть зна-

не болте, какъ о русскоиъ

занииающаго насъ устава.

Напоминая объ втомъ, разсматриваемый уставь, вм•ЬстЬ съ

тЬиъ, служишь выравитедеиъ старивнаго руссваго BouptHiR ва

внутреннее 3uat:eHie чина «вборзј». BoupBHie это, если

принять во BHnuaHie ввкоторын частн(юти, пер-

вый ноиентъ трвтуемаго устава, было особен •

нато характера, и яиенно—придавало поспднему (выв саиаго

нфскодько сокраментааьное Сд•дуеть это

по нашему взъ того c006pazeHiH, что Киривь спраши-

ван еп. Ня•онта о «вскорв», иивдъ въ виду

больныхъ, несомнвнно такихъ, прв воторыхъ ве

могло быть рјчи—не топко о полваго

во св. во П о ВОЗМОЖНОСТИ точнаго gcB0“HeHia ИМИ

испов•ьди предъ Говоришь такъ потому, что пер-

вая невозможность т. е.—совершить nocatM)Bauie ко св. прича-

вполно, едвали могла побудить Еирива обращаться оо

настоящему предмету въ Ни•онту; въ этомъ случав онъ и безъ

.Ни•онта могъ понимать, что полное oocamoBaBie во причаще-

Hio не безусловно обнаатедьно. В'Ьское этому ви-

дится въ тоиъ вышеуказанноиъ 81) •актћ, что въ ановииноиъ

воиросо-отв•Ьтвоиъ русскоиъ ваноничесвоиъ памя гнив•ђ XVI в,

уставь Ни•онта васатедьво «вскоро ставптся въ

связь съ вопросомъ относительно больныхъ, именно—бдизквхъ въ

иотерв eoaHBBiH и потому ие могущихъ ирвпести исповвди, при-

чеиъ и самый отв•Ьть, предиошгаеть невозможность посавднеИ,

такъ какъ на саучай больнаго, присоединяетъ,

Tpe60BBHie о инъ euaTni'I. Да и внф посидняго до-

noneuiH, отвћтъ Ни.онта предполагаетъ собою его воззрвкйе на

рекомендуемый виъ уставь, вакъ актъ,

исповјди•, при обратномъ весьма странно его

mouaHie въ настоященъ сдуча• о шплдней. Сверхъ того, употреб-

xeHie въ иасх•Ьдуеиоиъ уставв одной ивъ молитвъ, всегда упо-

треблпвшейсж въ старвнноиъ руссвомъ исповфдноиъ чии• въ

и) См. выше, стр. Ю.