33

чтђ при оти'Ьчаеиомъ BHeceBiH отввта Ни•онта въ литургиче-

CRiR книги, изъ устранилось имя Ни.онта, не сто-

итъ въ протпвор•В'йи съ такимъ онъ объясняется

просто твиъ, что по древне-русскпхъ списатедей богослу•

жебныхъ книгъ, имя св. Нп•онта, вакъ тольво епи-

скопа, не моно придать особой авторитетности его уставу для прича-

бодьныхъ. —3амјчательно при этоиъ, что Факть

въ особую уставную статью трактуемаго отв'Ьта наблюдается

даже въ XVI в. 79), т. е. въ то время, когда въ русскихъ бого-

служебныхъ книгахъ существовали уже дру:јя для

бодьныхъ, несравненйо ботве примвнпиьтя на прак.

тиКв. Отсюда, кажется, не будетъ странныыъ предполагать, что

даже въ XVI в. не утратилось о русскоиъ про-

иас"дуемаго чина; иначе, въ виду ynorrpe6aeHiR на

практив•ь уже другихъ nocBM)BaBih, преднааваченныхъ дая той

же было никакого смысла выдвлять въ особый уставь

съ тавииъ же отв•втъ Ни•онта.

Выд•ляя отв%тъ Ни•онта въ особый уставь џя

больныхъ, переписчики, какъ замјчено, допускали при этонъ,

сравнительно съ вышепредставденнымъ наии тевстоиъ, самын

незначитедьныя 0MtHeHiR. Собственно говоря, почти вс•В эти

R8M'bHeHiH чисто ворректурнаго свойства, которын ви мало не

вјяди на существо й даже BHttIlHifi характеръ Нифонтова устава

дла «вскоро 80). Сообразно съ этииъ, п выдвден-

вый въ XVI в. въ уставь,

отввтъ Ни•онта по

прежнему остался все ттмъ же вонтуроиъ (есл не начадомъ)

для « npnqau(egia вбораВ» а потому едвали

имвлъ какое либо практическое для поспдняго въ

веиъ не доставыо самаго существеннаго, BT0—yaa3aHiR модптвъ

џн nocrbA0BBHiH. Тавииъ образомъ, если въ XVI в. трактуемый

7') См. Требн., РЕП. (18 г.) библ. 11Щ д. (въ осо-

бомъ литургичесвоиъ отрывв•Ь, — приплетевномъ сюда изъ другой ркп.,—

и Литургич. сборн., рви. (XVI в.) той же библ.

1451, д. 118. См. прилож. отд. 1.

и) Тавъ, напр., въ топко что цитовавноиъ памятнвк•Ь по РЕП.

Сорск. библ. 1102 — вебхный» писецъ

пудомилъ совами: «оуйшителюдје истинный».