240

Е. АРАВАЖИНЪ.

тпы•, но это ocB060zAeHie отъ увь псевдоклассицизма было вов

неполно, и самъ лично не зайчалъ его; это видно

изъ того, что онъ пишеть и печатаетъ въ ложно-влассиче-

своп дув иного Ать посл•ћ того, переводить Шиллера и

публикуетъ свою статью о романтим. Таковы напр. стихотво-

„Pustoty Amorka“, еще въ 1820 году!),

„Filon” ,

„Wiefce“ Реклевскаго, одобренныя Бродвинскимъ еще въ 1821 году,

и т. д. Мы внаемъ уже, что отзывы о псевдоклассическихъ произве-

въ самомъ лестномъ той попадаютса во вйхъ статья;ъ

Бродзинскаго вплоть до 1830-го года, и только съ 1830 года на-

cTpoeHie поэта подучаетъ новую, окраску,

характеризующую посгЬТя пять Л'Ьтъ его жизни. Сентиментализмъ

Бродвинскаго легко уживался съ псевдоклассическими понятјяии

шествующей эпохи; поэтому именно „ Мсдавъ" и быль доводьно прийт-

диво встфченъ влассиками. Въ автора „ ВТсдава“ слышалось еще,

по Арнону многихъ ПОДЬСЕИХЪ критиковъ, „ н'Ьчто влассиче-

ское" , что-то твое, что не оскорбило классиковъ, а даже примиряло ихъ

съ новымъ Это „ нтчто массическое“ зањдючиось прежде

всего въ самой форй: идиллВ. кань изйстно, находить свое М-

сто и въ псевдоиассической поэтикв; если въ этой выве-

день быль простой „мужикъ“ , и изображена крестьянская обстановка,

то HenpiZTHoe сглаживиось благозвучными именами те-

роевъ, чистымъ, возвышеннымъ языкомъ, не оскорбившимъ нгЬжнаго

массичесваго слуха, наконецъ полной прикрашенной

Вйствительншги. Не разили классиковъ въ Бродвинскаго и не-

ум%ревно преувеличенное чувство, и излишества @TB8iH, которую

БродвинсАй всегда держалъ на „помочахъ разума“ ... Искать поэтому

въ Бродзинсваго отдььныхъ эпохъ, рько разграниченныхъ одна

оп другой, нельзя; не менгЬе мы находишь необходимымъ допу-

стить разсмотр•ьте поэтической вятельности Бродзинскаго по uepio-

дань: 1-й (1805—1809);

время;

постепеннаго упадка таланта и творчества.

Крой того въ от$льномъ очеркЬ мы будемъ говорить о п

сонскихъ Бродзинскаго и о его переводахъ.

1) „Рат. Waro.“ т. 1821.