— 57 —

не забудемъ, что она была попытвою представить полпую

вартиву историческаго русской литературы.

Шевыревъ увлевадся въ одну сторону одною идеею: но это

была идея русской народности... Первый ЭСЕИЗЪ исто-

древней словесности—продолжаетъ Тихонравовъ—набро-

санный съ несврываемымъ въ до-петровсвой

русской народности, останется исходным ъ пунк-

том ъ, въ вотороиу примкнуть русской народ-

ной словесности, воздвигнутыя на строго научныхъ вачадахъ,

чуждыя врайнихъ и сантименталь-

вой Шевырева, вавъ и всавое начи-

HZHie, соединялось съ большими крайностями и

съ подобными же, BaBi8 мы видимъ и у братьевъ Шлегелей;

но при вс±хъ 8ДТсь было вполн± здоровое зерно—

cTpeueHie въ историчесвомъ лите-

ратуры усМдить народа. Въ

этомъ завлючиось существенное труда Шевырева.

Этимъ опред±лялась важность Шевырева

и въ области народной Шевыревъ был вд%сь

ближайшимъ предшественвивомъ Буслаева,

— хотя исход-

ныя точки были еще весьма различны... Но Шевыревъ

все же вид•Ьлъ въ нашихъ былинахъ ть или исто-

черты, ставить ихъ на почву

въ н±воторыхъ изъ нихъ усгЬдить мысль народа, его фило-

Mip0B03gpiHie...

Это Mip0B0331AHie старается от-

врыть и но онъ на область народной

смотритъ съ точви 3P'hHia обще-челойчесвой литературы и

вулътуры,—съ общей точКи отвлеченной литературной эсте-

тиви. МВрвой ему служить эта эстетика, а не историчесвя

жизнь народа, та или другая историчесвад степень культур-

наго навь дла И]евырева народнаго во-

вечно, далево не всегдного втрво сближалъ съ народной

093iet, далеко не всегда Арно улавливалъ основныя черты

народнаго здгЬсь даже прямо слиш-

воиъ преувеличиваетъ, слишкомъ свн)бразно смотритъ на