— 62 —

тературы стала дорожить Вии подробностями, воторыя спо-

собствуютъ этого вопроса; отсюда любовь въ пол-

нымъ писателей, въ

данныхъ, въ рукописей, #двихъ старопеч. внигъ и

т. д. Самое подробное и обстоятельное народнаго

быта по литературнымъ памятнивамъ привело изсдјоватепей

въ необходимости сблизить литературные интересы эпохи со

вс±ми прочими художественными ед Кавъ древ-

Hie писцы и стариввые типографщиви были ВМ'ЬсВ

ристами и граверами, такъ и литературы и письмен-

вости естественно должна была въ своемъ обширномъ разви-

сблпвиться съ искус.ства. Одинъ и тотъ же духъ

йетъ и въ литературФ и въ исвусствгь, и основательное

литературныхъ идей невозможно подваго всей

области художественныхъ интересовъ эпохи; потому блистатель-

ная разработка искусства и вообще древности много способство-

виа объясненјю и литературы. Усиђхи

не остались въ свою очередь безъ ва

литературы. Выросшая на общихъ индоевро-

пейсвихъ народныхъ BipoBaHii,

народная можетъ быть виолв•ћ понимаема только въ связи

съ праздниковъ, повМйй, обычаевъ и

вообще всей обстановви быта, среди КОТОРОЙ она

возникаетъ“ .

Однимъ изъ первыхъ представителей именно этого нова-

.го научваго быль Буслаевъ...

Еть нивавой возможности передать здгЬсь, даже въ об-

щихъ чертахъ, результаты научныхъ Буслаева

въ области славяно-руссвой мвеологической старины; эти ре-

дультаты почти цђдивомъ были приняты позднншими изсй-

доватиями, или служили для вихъ исходными цунвтами. Из-

дагаемъ uaBBM:uia

„Слово есть главное и самое естественное

Кь нему, вавъ въ сходятса

вс•ђ нити родной старины, все веливое и святое,