монастырь кь оволо 1073 г., наэванъ йтописцемљ
Д'ђйствительно, быль Птописецъ Нес-
торъ: с.тЬдует•ь-ли изъ сего, что сб о р ни Е и, до
насъ въ позднћйшихъ и разногласныхъ спискахъ, принадле-
жать е м у? Жренъ-ли силлогизмъ—продолжаеть онъ: быль
въ XI в. хьтописецъ Несторъ, о воемъ Н'ђтъ современныхъ
и воего мы не знаемъ; есть Втописи,
составленныя не изйстно ЕТмъ, гдеђ и когда; сМдовательно,
составлены Несторомъ, въ kieA, въ XI столттји“?...
это, въ сущности, справедливо. ДНствительво,
изъ свидевтельства Патерика съ изв±стннии Аста-
ми лћтопнси можно заключать тольво о въ
XI—XII в. в а вого-то русс ваго л±тописатела
Н ес т о р а; но что этому лЖописатедю и принадлежитъ
на самомъ xh.rh дошедшая до насъ Мтопись —
пе оправдываемое посылами. Эту мысль развивалъ позшй;е
проф. въ своей .статыЬ: „Еще вопро о
НетпорљИ (Временникъ, 1849, .У2 1, стр.
чивши съ довазательствомъ, основаннымъ на сви-
д%тельства Патерика съ 0BtcTieMb изъ Атописи, Каченов-
переходить ко второму доказательству, основанному
на имени Не стора въ Н'Ькоторыхъ списвахъ. „Если
бы до насъ списви—говоритъ онъ—были почерп-
нуты изъ Временника Несторова; имя его находилось бы на
в с 'ьхъ или хотя на м но г их ъ, а не на двухъ или трехъ,
и то не первоклассныхъ списвахъ... Во вторыхъ:
сборщивъ, зная о древнемъ л%топис$ пр. Нест#, могъ
поставить cie имя въ своего сборника, дабы
придать ему болфе важности въ глазахъ современнива“. Та-
вимъ образомъ и имя Нестора, находящееся на
спискахъ, не можетъ, по Каченовскаго, служить до-
взательствомъ д%йствительной принадлежности ея Нестору:
имя это въ вставленоужевъпозд-
н % й ш ее врем я; принадлежи оно самому подлиннику,
его пом%щали бы на всеЬ.хъ спискахъ; поздн%йшее же его
110ZB.IeHie можетъ объяснятьс.я просто составителя
придать своему сборнику бо.тЬе авторитета именемъ древняго
доводы нашего критика, впрочемъ, не со-
ВСђМЪ убдитељны: онъ самъ признаетъ п р е д а н ie о Нес-
тор%, какъ древнемъ Атописцгь, а оно должно же было
основыватьс.а на чемъ нибудь. Что же васается до того, что