— 54 --

солнечных ъ и лунннхъ бы не

имТлъ подъ рупии краткихъ монастырсвихъ записокъ? Въ

ихъ быль уб'Ьжденъ и Карамзинъ“ ... Давно

бы такъ! — восвлицаеть Погодинъ, приводя это whcrro въ

своемъ критическомъ разбор'Ь статьи. записки,

продолжаегъ Скромненво, должно от.личать отъ нынгЬ намъ

извтствыхъ б о р н и в о в ъ, заключающихъ въ

ce6'h ббльшею

не на одно вавое вибудь княжество, а на вст•,

приведенныя въ нТвоторый родъ свстемы по о@цу г р е-

чес ких ъ време н нивовъ, — между твить вавъ вругъ

монастырскихъ записовъ быль весьма Асенъ и ограничи-

вали Амь городомъ, (много-много княжествомъ), гхЬ на-

ходили монастырь, въ коемъ трудолюбивый монахъ вель

д н ев н и R ъ главййшихъ въ обитель

богомольцевъ. смерть благочестивыхъ иноковъ, любопытные

случаи ихъ примТрной жизни, перем•ђны въ монастыргЬ слу-

непрјятелей на оный, и смерть

князей и т. п.—вотъ чтО вносилось въ запис-

ки, изъ воихъ въ nocN!icTBi7 составились сборники, изв•ћст-

ные ныть намъ подъ именемъ л ГВт о п и с е (1)...

С. Скромненко, равно вавъ и

всей скептической школы, были разобраны Погодинымъ въ

особой обширной статыЬ, уже упоминавшейся нами: О скеп-

тическома, которою отчасти мы и подьзуемса въ

настоящемъ Въ хронологическомъ порядкгћ По-

годинъ разбираетъ зд%сь представи-

телей скептической школы, каждое отд'Ьльно, начини съ

собственныхъ Каченовскаго и кончаа сейчасъ ука-

занными статьями Скромненко. Въ своемъ разборгђ онъ боль-

шею частью ссылается на свои, уже изложенныя нами, из-

по этому вопросу. Такъ, противь MH'bHia Каче-

новсњаго, что о Нестор'ђ у насъ П“ђтъ современныхъ

что его мы не знаемъ, что до насъ рус-

.йтописи—составлены не изйстно гхЬ, Е'Ьмъ и когда,—

(1) С. Скромненк о, — Сыпь Отеч., 1835. Изслњд., зам. и мкн, 1,

435—436.