— 40 —

2) „Моть-ли Наугоръ, авторъ слова 11Јле•

— м о н ах ъ XI с т., — написать что-нибудь хоть H'I;-

сколько похожее на дошедшпј до насъ сборники? Въ сдиомъ

онъ—не прошло еще ста .1'Ьтъ отъ введе-

вгЬры, когда монахи и духовные (въ

небольшомъ чис.лгђ) составляли, такт сказать, еще первое

110korhHie грамотныхъ,—и уже является системтическое со-

• . . .—Припомнимъ, что и самъ Шлецеръ поставлен-

чинете'“ .

ный имъ вопросъ р'Ьшилъ въ положительномъ смысл•ђ•, из-

же Бутова и другихъ совершенно устранили

З) „При о древнишихъ на-

ходятся современны я и

кои не могли быть схЬланы и сообщены л%тописцемъ XI в.

Такъ напр., исчисляются народы, кои въ ХЈ в. не могли

быть иввгьстны монаху kieBck0My“ ...—Мысл совершенно пе-

т)рная. Подробныя .тђтописца свих)тельствуютъ

только о его близости кь описываемому; указанный авто-

ромъ фактъ требуетъ только предположить, что у нашего

.тђтописателя (жившаго, допустимъ, въ Х] ст.) были п и с ь-

м ев ные исто чпики, которыми онљ и пользовался.

Татищева, Миллера и Карамвжяа о суще-

у насъ вакихъ-либо з аписов ъ до Нес-

т о р а совершенно устраняютъ Каченовскаго,

которое довазываетъ, напротивъ, наиббльшую древность и

достойрность Несторовой .тЬтописи. Съ этой ц•Ьлью и при-

водилъ эту мысль позднте П о г о д и н ъ.

4) „Такъ много неумгћстныхъ вставок ъ, что

сборники представляются изъ поздн%йшихъ

частей, перем%шанными съ нехђпНшими баснями и выдум-

ками” . —Многочисленность вставокъ въ .тђтописи можггъ сви-

хЬтельствовать только о томъ которому подверг-

лась съ TeqeBieMb времени древняя наша л'Ьтопись, но не

касается вопроса о ея подлинности.

5) „Не Арно — У корь этот•ь можеть

относиться лишь въ самому ничтожному количеству Атопис-

ныхъ дать.

б) „Одни и т%же описаны двумя, иногда и тре-

мя различными образами“ это относится уже не

въ Нестору, а въ его продолжателямъ.