— 39 —

имя Нестора должно было стоить и въ подлинникЬ, а отсюда

перейти и во вс'ь списки, то самая мысль эта, вакъ сира-

ведливо тогда же возражалъ Л у баре въ нейрна: из-

Астно, что ваши авторы не выставлали своихъ имень

на такъ вавъ это не бы съ ихъ

— Третьимъ доказательствомъ авторъ выстави-

еть YEaaaHiH самой л Т т описи о Л'Ьто-

писателя въ монастырь и объ при его

мощей преп. Но мныю критика, и это можно

объяснить иначе: „По многииъ признавамъ м'Ьста можно

считать вставками изъ какихъ нибудь монаст ы р-

с ких ъ записо Е ъ, составленныхъ первоначально , мо-

жетъ быть, и дмствитедьно пр. Несторомъ, и въ XI ст.“.

Воп причины, нзс.йдоватиа такъ думать:

„а) первое изъ сихъ находится не во всгьхъ

спискахъ, и HeyB.wzeHie многихъ сборщињовъ доказываетъ,

что они знали источники онаго и не хоттли повторять не у

м•ьста: Ь) оба не им'Ьютъ никакой свази ни съ

предъидущиии ни съ посл'Ьдующими АтописейЦ .

Опровергнувши всгЬ доказательства въ пользу древности

Несторовой Л'Ьтописи, авторъ излагаетъ свой взглддъ на

этотъ предметы По его дош до н ась

pyccEia л ГВт описи IX—XI ст. суть сборники

ХШ и даж е XIV с источниКи большею частью

памъ не изуђстны; до м а ш н i е, д р ев п 'ћй е (только

аейтописи Х] ст.) предполагаются, а о в н 'ћшнихъ со-

временных ъ и древних ъ не схЬлано еще надлежа-

щвго pa3bIckaHiag... Онъ дальше приводить дока-

зательства высказаннаго:

1) „Мы не имтемъ списковъ древн'ђе XIV ст., и

остатки старины во многомъ равногдасныи. Онъ

вполн'Ь раздгЬляетъ MB'kHie Эверса: и с т и н-

наго Нест ор а... остается по крайней М'ЬР'Ь сомнитель-

нымъ, если Н'ћтъ надежды открыть какую-нибудь д р е в н 'h й-

ш ую руко п и с ь, которая бы, являя всЬ признаки по-

длшности, замючала его одного, и потому могла-бы счи-

татьсм вТ;рнымъ спискомъ“. Мысль. конечно, вполн'1; сира-

ведливая.

(Ч Кубаре въ Неспюрг и пр. Рус. Иет. Сборњ, [У, стр. 367—417.