Въ число первыхт шклЬтватией Каченохви•о мы

должны пойстить тавже и уже упоминавшагося у lI.

М. С тр о е в а. Его съ вгпдвми Каченовсиго

т•Ьмъ зайчательйе, что не задолго до того, въ своихъ

статьахъ онъ, вакъ мы видьи, говориль о нашихъ л%тоии•

ихъ и)вершевно иначе. Впрочемъ, — к.иъ было тамъ же

зам%чено нами, уже въ конц% статьи „О источ-

ПИЕТ Неегора“ начинаетъ чувствоваться иной взгладъ на

Л'Ьтописи, ч±мъ ивой высказывали въ ... Те-

перь ивм"ветйе взгляда окончательно фрчлируети и Стро-

евъ стаиоттса отврытымъ сторонникоиъ Каченовскаго.

Въ 1834 году Строевъ возвратился изъ археографиче-

свой эвспедщЈи. Первымъ результатомъ этой ПО'ЬВДЕИ была

его статья, которую онъ напечатыъ въ Жур. Мин. Нар.

Просв.: „Хрнолтическое “30Hie матерйинъ отечествж-

Ит*', Литературз, до начала XVIII

Ившечено изъ портфелей Эксце-

содержащихъ въ кь Литера-

туры С). Огатья ята вшрчсмъ только

н'Ьскольвими строками касается лТтописи Нестора. Авторъ

представляетъ хронологическЈй обзорт, древнихъ письмен-

ныхъ памятниковъ , еъ YRa.THiHb кь которому

дошедпйе до наст. ихт списки. Онъ начинаеть съ

свв. Кирила и и доводить свой перечень до Х МШ

вы. статья изъ 256 SS. изъ нихъ въ SS 5,

21 и '39 авторъ говорить о руссвихъ Атописяхъ. Параграфы

эти такь пратви, что мы ихљ сподна:

„5 5. Много писано въ новМшее вня о Н ест о р 'Ь,

монах'\ BieBorretIepcE0Mb, л то п и с 8 т е л Т; но критика не

домиьегвуггб[ ипотевами (въ хьлаетсн ссылка

на 1-й т. П[лецерова „Несмп“). Да и гд'ь Лютопиљ Ни-

тора? Ужели вт. с б о р н и R а х ъ позднИшихъ В'Ьвовъ,

въ Коихъ она бу д то бы обравуетъ нач ало (до 1110

или 1116 г.)? 11одобЕое MBhie досел'Ь всеобщее указываетъ

только на orcyTcTBie вритиви въ нашей

Не 60rhe можно еказать о В а сил i и, С в ес т р '1;

и другихъ будто-бы п р о д о л ж ат ел я х ъ Нестора.

(1) журн. мук. нор. просв., 1834, феврь, стр. 152—188