— 101

Наконецъ, нејљзя не отм'Ьтить еще одного случая,

тдгь объективные приходится, для

полученЈя научныхъ результатовъ, употреблять одно-

временно съ субъективными, не ИМ'Ья всегда возмож-

ности установить долю того или другого элемента.

Въ каждую данную эпоху, какъ было только что ука-

зано выше, рядомъ съ реальнымъ ходомъ собы-

совершившихся, историку приходится, при не-

достаточности его фактическаго допускать

йсколько возложныљб, но не осуществившихся ря-

довь Эти возможности обусловливали, какъ

было сказано, сућехтивное npEi3HaHie того или дру-

гого здоровымъ или болТзненнымъ. Но, при

самомъ возможными различныхъ процессовъ,

далеко не всегда мы џм%емъ предъ собою достаточно

объехтивныхъ данныхъ, чтобы устранить

Возможна ли была для греческаго Mipa иная поста-

нови политическихъ задачъ, та, которая при-

вела кь господству надъ нимъ сначала

потомъ Рима? Возможенъ ли быль, независимо отъ

личной силы мысли Платона и Аристотеля, иной про-

дессъ эволюти греческой философской мысли,

тотъ, который поставилъ на первое мгЬсто ученЈя

этихъ двухъ философовъ, отодвигая на второй планъ

интеллектуальную Демокрита и Эпикура?

Возможно ли было, при

лософскихъ около эпохи нашей эры, факти-

ческое торжество иного метафизико - нравственнаго

yqeHig чрЬмъ то, кь которому пришли со-

боры и богословы 1У-го и сл±дующихъ вгЬковъ? Могла

ли быть поставлена и раз#ена сколько

либо удовлетворительно въ эпоху Карла Великаго за-

дача бюрократическаго и полицейскаго государства,

а въ древнемъ MiIA задача рабочаго клас-

са? Можетъ ли теперь быть поставлена

задача общестВеннаго строя, который рисуется въ

врайнихъ критиковъ строя государствен-