— Ьб

Данныя представляются намъ отчасти въ

повторяющихся фактовъ культуры, составля-

ющихъ почву изучаемаго процесса, отчасти въ вид•Ь.

неповторяющихся явлент въ той или другой области

работы мысли, вырабатываемыхъ на этой uoqwh и ви-

доизм±няющихъ ее. образуютъ группы, которыя

характеризуютъ ту или другую эпоху, или представ-

ляютъ въ ней отчасти жизненные элементы прошлаго,

отчасти его наконецъ, въ иныхъ слу—

чаяхъ, зародыши будущаго. Эти данныя каждый доб-

росойстный и старательный изс.тЬдователь можетъ

усвоить какъ элементы историческаго Но для

научнаго пониман;я процесса остается еще-

ихъ распрехЬлить на существенного и слу-

чайного, важнаго и второстепенного, здорового и

патолошческаго; на задачи, которыя могли быть по-

ставлены предъ работою мысли лишь на опредтлен-

номъ ея фазис'Ь, но не могли быть устранены на

этомъ фазисф, и которыя не им±ли этой осо-

бенности. Можно ли сказать, что и эта переработка

историческаго знангя въ историческое noHuM0Hie

представляетъ одинаковыя трудности для всякаго' уче-

наго, требуетъ отъ каждаго изъ нихъ оцинаковыхъ

лишь добросовгЬстнаго данныхъ

й критической ихъ оц±нки? Или не прибавляются ли

зд±сь кь упомянутымъ обективнымб

еще иныя, сућективныя, отъ общаго раз-

витВ1 историка, неизб'Ьжно•различныя для различныхуь

изсл%дователей, но столь же научныя, какъ и тре-

объективныя? Такъ какъ этоть вопросъ имена

но въ наше время вызываетъ наибол'Ье споровъ

такъ какъ значительная часть этихъ споровъ вмзвайа,

повидимому, относительно точнато

смысла и терминовъ: 056ективные и!

субективные едва ли не йе-

обходимо нвсколько подроОйе остановиться на этомъ

вопрое%.