— 102 —

наго? или задача о философскомъ въ..

которомъ детерминистическое Mipa не толыо

не представляло бы съ Tpe60BaHieMb энер—

гической д'ћятельности, воодушев.тенной об-

щественнаго прогресса, но усиливало бы это требо-

BaHie? Можетъ ли, на почв'Ь борьбы труда съ капие

таломъ, установиться солидарность всего трудящагосж.

и можетъ ли выработаться при этомъ.

общество, интересы усту -

пали бы въ историческомъ высшииъ (арав-

ственнымъ)?— Многое для кь p±ureHi10'

этихъ вопросовъ можетъ дать объективное

того, чтО было логически необходимо,

экономическихъ, политическихъ и ум-

ственныхъ силь въ обществгЬ дуной минувшей эпохи ,

и нгЬкоторыхъ вгЬроятностей въ прежнихъ

жизненныхъ элементовъ прошлаго и его переживатй.

Однако большею частью эти мысли окажутсж,

недостаточны, и историкъ, боНе или ме--

Н'Ье высоко въ своемъ отцемб будетъ скло-

няться кь тому или другому этихъ вопро -

совь преимущественно во имя своего субективнагое

и историческихъ задачъ

помимо своего фактическаго и своей критиче-

ской добросов±стности. Всего чаще лишь это субъек-

тивное подскажетъ ему: это было возможно.

въ прошедшемъ, хотя и на совершилось; это воз-

можно въ ближайшемъ будущемъ; это-же должно бытн

устранено изъ предВловъ исторической возможности.

Какъ прик•Оры бол•Ве или мен•Ве в•Вроятныхъ о воз;

можномъ и невозможномъ въ данную эпоху можно привести сл•В'

дующее.—Въ обособленныхъ цивилизатј#

возможно было nozBJWHie, универсалистическихъ даже въ

повидимому, лишь ири ход•В показывавшемъ

на Д'Ьл•В непрочность государствъ этого типа, или смвшавшемъ

на почвћ независимо отъ всякихъ бол•Ве•

широкихъ однако въ очень древнихъ

идеалахъ BceMipHar•o государства присутствовали уже зародыш»