—83—

•бды%, мы видимъ этику, путающуюся въ задачахъ

самой казуистики. Рядомъ съ о нравственно-

ети, какъ долженствующей господствовать и руководить въ области

права и обычая, мы встр•Вчаемъ что лишь въ эмпи-

риам•Ь шодожигельнаго права, установившагося обычая и колеблю-

щагося общественнаго мн•втя иожно найти реальные устои нрав-

ственности. Зд%сь не м•ћсто останавливаться на этихъ продол-

жающихся еще спорахъ, но по н%которымъ частнымъ пунктамъ

можно зам•Ьтить слеЬдующее.

Очень MH0Tie авторы вводятъ въ нравстн•яявтъ побуж-

и обязательность обычая и обязательность практической за-

им%ющей источникъ. Едва-ли это правильно,

такъ какъ въ этомъ весьма различные мотивы см%шива-

ются подъ одною рубрикою: по не различа-

ются ни отъ исполнять необсуждаемый обычай— по-

противуположнаго области

въ поступкахъ, — ни отъ дВйствовать

такъ иди иначе изъ страха деморали-

зующаго личность. Конечно, можно отличать ихъ терминами оби-

ной, рели“о.зной и сознательной нравственности, но можетъ быть же-

лательн•Ве въ самой основной номенклатутњ р%зче противуполо-

жить и мотивы

Мног1е авторы не признають и за нов“шими попытками обра-

бртки этики характеръ научный, но, кажется, мозно

что кое-что въ этомъ случав схЬлано или д•Влается.

Какъ только человВдество вступило въ

СВ'Ьтсвой цивилиза1ји, предъ нимъ стало логичесте

Tpe60BaHie внести во всуЬ области мысли, въ ихъ

связи и въ ихъ систематическую за-

висимость на почвгЬ научнаго и нравствен-

ныхъ Съ точки зргћ:йя, достигнутой на

этомъ фазис'Ь мысли нашего времени, ря-

домъ съ задачею генетическаго областей

мысли, которое мы здеЬсь преимущественно имТемъ въ

виду, становится задача ихъ системати-

ческаго. Она, по видимому, могла бы быть формули-

рована сл“Ьдующимъ образомъ:

Объединяющимъ элементомъ является зд±сь на-

учная устраняющая элементъ догматиче-

Ckii и Она связываетъ въ одно It-