реходы случались потому, что pycckih чедов'Ькъ всю

жизнь прожилъ на готовенькомъ и до того еще слабь

въ умственноцъ что создать для себя что

либо подходящее не въ силахъ; съ другой стороны,

въ томъ вид•В, какъ оно живетъ въ народгћ,

рвшительно его не удовлетворяетъ, и этого

онъ алчетъ истины.“ Однако, „ни на чувства свои (мисти-

цизмъ), ни на разумъ кандидаты въ суб-

ботники не полагаются и дознаются, не существуетъ-

ди такой увры, объ истинности которой бывали несо-

мнгВнныя свыше“; такую B'hpy они находятъ:

В'Ьра. На этихъ соображевт

г. Майновъ отвергаетъ всякую связь нынВшняго суб-

ботничества съ жидовской ересью ХУ ввка и видитъ

въ нихъ даже значительную разницу: жи-

были скорве и далеко не

такъ строго держа.дись Моисеева закона, какъ дер-

жатся теперь субботники.“

Со многими изъ этихъ выводовъ можно вподнв со-

гласиться; но странно звучитъ укоризна, олаеман а в:

торомъ по адресу русскаго народа, будто онъ посто-

янно „жиль на готовенькомъс (въ какомъ это смысдћ?)

будто онъ самостоятельно ничего придумать не могутъ

въ области нравственно.редигп)аной и слгьпо заимствуетъ

новые догматы изъ другихъ, давно сложившихся

Шаткость этихъ настолько очевидна, что

о ней и распространяться нечего: устои русской народ-

ной жизни не требуютъ въ данномъ случав защиты про•

тивъ ихъ въ самостоятельности, да и

выя Фраю$и, отщепенцами отъ массы рус-

скаго народа, представляютъ ясныя доказательства

самостоятельной работы разума и чувства отщепенцевъ,