— 229 —

и и про-

тивъ посл%дняго усматриваетъ въ свобод±; кь вопросу

свободы сводить онъ, въ концгь концовъ, всю проблему

1).

Итакъ, защита была одновременно

защитой свободы и собственности: да и вообще спорь

охватилъ много смежныхъ вопросовъ. Поскольку децен-

означала центральной власти, по-

сл±дняя (не разъ отождествленная съ государствомъ)

нашла горячихъ защитниковъ 2) — во имя задачъ новаго

. государства, во имя прогресса; воспроизведена была вся

устрашавшая картиной феде-

рализма, ея вн±шняго

могущества и т. д. Конечно, и сами децентрализаторы

не забывали дјлать обычныхъ оговорокъ о вс'Ьми при-

знаваемомъ единствгЬ политическомъ, о

центральной власти верховнаго надзора и пр.

les in6galit6s naturelles et de constituer, par sa toute-puissance, le bien-&tre

universel"... 1b. 13. Ср. у Родо мысль о кань подготовитель-

ной швол± „воммунизма". De la d6cadence etc. р. 55.

1) 0dilon-Barrot. De la centralisation et de ses efets. 1861, р. 95—1(Ю.

Конечно, подъ „свободой“ разум±етъ онъ не личную только, но и свободу

союзовъ, обществъ и т. д. Для О. Барро и

являются двумя различными типами, укладами культуры. Одна держится

„сосрдоточеннымъ rWcTBieMb власти, иоиощающей всеЬ индивидуальныя

сны“, залогомъ np0ILB'hTaaiH другой служить „свобода и само$ятельность

дичности". Ib., 19. Въ частности, во могущественный инстинвть

равенства и ненависть въ Старому режиму въ высокой степени благо-

23.

2) Самый изъ вихъ — Дюпонъ-УаИть. Dupont-White. La

Centralisation etc. 3-е изд. 1876. Доводы этого автора, также вааъ п взгляды

н±которыхъ другихъ писателей, Ревьйо (La province), Ж. Симова (La

libert6 politique) и др. подробно изложены и осв±щены Градовскимъ.

(Соч., т. II). При всей талантдивости обзора французской политической

литературы, сджианнато покойнымъ государствойдомъ, въ немъ TaEie про-

блы вавъ трудовъ Бешара и Родо, Вхъ именно писателей,

которые особенно ратовали за права м±стныхъ союзовъ, вань особыхъ

ортанизмовъ, и въ гораздо меньшей степени обосновыва.ш децентрализа-

на принцип± личной свободы (а именно въ односторонвемъ индиви-

дуализм упрекаетъ французскихъ децентрализаторовъ

совершенно безъ остались Takie сторонники

вакъ совжы, н такое aueHie навь про-

грамма“.