— 46 —

когда не ссуды и когда она имТ,ется. Только

для случая отвергаютъ Такъ

торые писатели 1), вовсе отрицая при конно—

дать ва тоиъ ocH0BaHia, что ссуженная вещь не отчуж-

дается, не отрицаютъ того случая когда я

разргЬшаю кому либо напр. право доить ежедневно мою

ворову и собирать въ саду плоды. слиш-

комь и непрактичное отъ того случая, когда я

отдаю корову и садъ въ no,1b30p.aBie, такъ какъ дер-

zaaie вещи будетъ для одной и той же цтли. Мало

того въ прим'Ьр'Ь садомъ, какт, имуществомъ

недвижимымъ въ призн. права исключительнаго

должна всегда предполагаться и физиче-

ская сторона за собой, которая только и

вожетъ выразиться въ 2).

Посјй; всего сказавваго мы думаемъ,

что коммо—

дать и npenpiYMb составляютъ одну изъ формъ насто-

ящато называемаго иногда пользо-

BaHia Е) или, точнТе, ссоИств,Ями

вещи

Правда, въ источникахъ мы встр'Ьчаем•ь такой

фрагментъ, изъ котораго съ перваго взгляда

бы. что Римское llpaeo въ общемъ признавало pt3koe

между npekapiYM0Yb и Такт, въ Ь.

1 S 2 Л). 43, 26 читаамъ: et distat а donatione ео quod

1) Haup.•Tr о оп д. Du Pr6t. Pari8 1845 р. 26, 27.

2) Сказанное въ частности отпоситоа кь с гатыЬ 3740 Остз.

гражд. зак , вакторы которой очевидно разд•Ьляли B0.B3piBie из-

ложенвое въ текстћ. Статья эта гласить: въ употребле-

безъ отдачи ел полыующеиуся, какъ напр.

.aeBie вону либо безмезднаго npi0Ta, почитаегся не ссудою, а да-

знать такой прийр•ь, когда отдача дома

выражалась иначе ,какъ въ самомъ

.3) po•nt xplication du Code Napol. t. з р. 10.

4) Н о lz s c h и h е т. ('asuistik d. дет Civilr. З Б. 589.