нииъ, что вещь закладываемая по pignus переходи.“

въ руки кудитора, то не будетъ ни чето удивительна-

го, если онъ въ должника получалъ отъ него

право отправлять интердикты противь третьихъ лицъ

въ защиту заложенной вещи. и то вевсегда. Въ лите-

ратурћ 1) не оставили незам'Ьченныиъ тотъ факть, что

въ источникахъ не рТдко предоставляется pigneratitia

actio безразлично подлежить ли заложенная вещь pig•

nus или hypotheca 2); а слевдовательно необход+

мости въ каждомъ сдуча•Ь pignoris предполагать пер-

ходь на кредитора ad interdicta. Въ сиу

этого обстоятельства pignus часто раздфляютъ на pig-

пив съ передачей права на интердикты и безъ него.

т. е. съ передачей простой detentio. Ilo зтому несе

стмъ втрно различать pignus и hypotheca абсолютно

Амь признакомъ, что при первомъ передается влад#

Hie, при второмъ 8).

Если теперь просмотрћ•ь часные случаи залога.

то замттимъ съ одной стороны, что изъ нихъ, вт.

которыъъ при pignus нельзя пяедполагать перехода

юридическаго владћнй], иФотъ своимъ предметомъ ве-

щи недвижимыя, а съ другой стороны по Гайю pignus

главнымъ образомъ кь вещамъ движи•

мымъ а). Не будетъ ли изъ послгЬдняго слТдовать не-

обходимость передачи интердиктовъ при pignus вътех-

ническомъ что при томъ полноиъ

1) Си. напр. Schmid. Cession I р. 73, 74.

2) L. 7 С. 4, 24; L. 4 С. 4, 24.

З) L. 9 S 2 D. 13, 7 ср. Isidorus 0rig. У, 25. См. D е rn•

Ь и r д Pfandrecht 2 р. 53—57.

4) L. 238 S 2 D. 50, 16: Pignus appefatum а ридпо quig

res, quae pignori dantur, тапи traduntur; unde etiam videri

test, verum esse, quidam putant pignus proprie rei mobilis соп•

8titui.