— 53 —

каковымъ будетъ при движимыхъ вещахъ detentio, дало

поводь и источникамъ и новМшимъ писатедамъ гово—

рить о creditoris pigneratitii.

Мы не останавливаемся на

Брунса

1) будто первоначально до

интердиктовъ оставалось за должникомъ, а поздн%е пе-

реведено было .на кредитора. Такъ легко примирить

можно догматическ(» Что же и-

сается приведенныхъ фрагментовъ въ смыс-

кредиторомъ по залогу 1), то по моему

оно окончательно разбивается о possessio ad

nsucapionem должника. Такъ Савиньи в) полагаетъ, что

настодщимъ юридическимъ быль креди-

торъ, который имгћлъ право вчинать и int,erdicta въ

защиту заложенной вещью, но не им%дъ только

права usucapionis (т. е. civilis possessio съ точки 3P'h—

Big на него Савиньи), такъ кавъ на это не доставадо

fusta causa и bona fides. Должникъ не ийдъ права

вчинать интердивтовъ въ залогоприни—

мателя вещью со стороны третьяго лица и

вообще не оставить за собою никакого а

сшЬдоватвдьно на время залога доджна была дла него

прерваться и давность. Если же она по положитель-

нымъ всточниковъ непурывалась, то

это составляетъ единственное исключете изъ правиль о

для каковой цгЬли въ лишь должника финги-

руется possessio ad usucapionem, т. е. касательно иви-

capio онъ разсматривается такъ, какъ будто бы онъ

1) В r и п s. Recht des Besitzes р. 14, 15.

2) См. напр. Т h i Ь а и t. Ueber possesgio civilis УЬ Archiv

f. Civil. Praxis В. 18 р. 324.

.з) S а v ig п у. Besitz 7 АиП. р. 294—300.

4) Dern Ь и r д. Pfandrecht 2 р. 57.