— 57 —

оно вообще допускалось 1), но классическаго

труда Савиньи о ? у вкюмя безспорно

признавалось противное B03#Hie. Только въ нови-

в) на новыхъ

шее время снова пытаются установить

началахт, возможность подобной compossessionis, при-

чемъ источниковъ о npenpiywb служатъ од-

Щйствитедьно съ

нимъ изъ главныхъ доказательствъ.

перваго взгляда нгЬкоторые юристы выража-

ются именно въ этомъ хотя дру1Ае высказы—

ваются въ совершенно прошвоположномъ смысл'Ь. Такъ

Сабинъ, и выражаются въ

смыслћ compossessionis при npekapiyw, Па-

вель и Ла&онъ противь такого взгляда; MHtHie же

въ новМшей наукеЬ спорно 1). Остановимся

подробнгЬе на фрагментахъ этихъ писателей. Paulus

Ь. З S 5 D. de acquir. poss. 41, 2: Ех contrario plu—

res eandem rem in solidum possidere поп —unt,

quippe contra naturam est, ut, сит едо aliquid teneam,

tu qlMue id tenere videaris. Sabinus tamen scripsit,

еит, qui precario dederit, et ipsum possidere et еит,

qui precario acceperit. Idem Trebatius probat, existi—

maus posse alium juste, alium injuste possidere; duos

injuste vel duos juste поп posse. Quem repre-

hendit, quoniam витша possessionis поп multum

inter sit, juste quis, ап injuste possideat.

1) См. двойваго in solidum еще у

Chri sti anse п. Institut. р. 424.

2) S а v ig п у. Das Recht des Besitzes S 11.

3) См. напр. W i t t е въ Zeitsch. jiir Civilr. и. Prozess.

Х. F. Bd. XVIII р. 250 и сл•ћд.; Fitting въ Archiv f. ctvil.

Praxis 55 00 р. 315.

4) Bullin д (Prec. р. 307) причислаеть его въ писателамъ

первой а Fitting (въ Rir d. Civil. Praxis

55 В. 1872 р. второй.