in solidum. Но такъ какъ possessio in solidum вод.

галось основательному почти едишгласному

(си. ниже), то въ посвдМ попыт" объяснить при-

веденные фрагменты я вижу только необходимость при-

знать за должникомъ влаьје заложенною

вещью.

Итакъ мы признаеиъ за-

логодателемъ. MHtHie же въ такой форм

уже Placentinus 1) и мы думаемъ, что него кро

%выше сказанваго можно привести и положительное сви-

дттельство источниковъ, которое хотя и устраняли все-

возможными я), но, по моему MHtBi10,

ясность говорйть сама за себя. Такъ одйнъ

йзъ поздв"тихъ юристовъ, М а се т, говорить:.... Cre-

ditor, qui pignus accepit, possessor поп est, tametsi

posseSsionem habeat aut sibi traditam aut precario de-

bitori concessam 8).

кь которому мы пришли по вопросу о

влад')лйи залогопринимателя, наяъ ттвъ важно,

что обыкновенно и справедливо уподобляють его поло-

кь вещи precario accipientis кь по-

лученной въ вещи '

Итакъ остается ли за precario dans вещью?

Если допустить огъ коимодата, то трудно

бу деть признать npekapiYMb за

Въ Ь. 8 D 13, 6 говорить положительно:

rei co:nmodatae et possessionem, et proprietatem reti-

nemus в). Почему выходи'гъ, что коммодатаръ не npi-

1) Summa in Cod. tit. de poss. in бп.

2) См. напр. Dern Ь и r д. Pfandr. 2 р. 51, 52.

3) L. 15 2 D. 2, 8.

4) Напр. см. L е п z. Das Recht des Resitzes р. НО.

5) сравн. L. 9 О. Н, 6; L. з S 20 О. 41, 2.