— 49 _

рядъ в•раженЈй истючжиковз,

1), снова помт,щаетъ да-

peBie о догов(.цмхъ 2).

Мы не станемт. останавливаться на посл±днемъ

вопросТ„ но указываемъ на него только потому, чтобы

показать, вам, сами источниковъ обусло—

вливаются установкой другихъ болТе общихъ

и что поэтому опираться на

Павла нельзя, коль скоро вопросъ идетъ объ обязатель-

ственной или необязательственоой сущности прекарной

сд%лки. елј;довательно провтрить выше перечисленння

мы можемъ только путемъ анализа частныхъ

признаковъ прекарнаго отношенВ1

1. Правильность взгляда писателей первой кате-

отрицающихъ обязательственный характергк пре—

kapiYMa, въ общемъ зависитъ оттого: получаеть ли рте-

cario accipiens а не только 1).

Съ этимъ обыкновенно соединяють свой

взглядъ писатели даннаго хотя для всгћхъ

случаевъ npekapiYMa овь и не признается нМходи-

мымъ 3). же въ частностяхъ обусловливается

уже Вмъ, какой видь влад1}Ейя приписываетъ писатель

precario accipienti.

Что касается писателей, вовсе отрицающихъ за

npekapiYM0Mb характерт и видящихъ въ

1) L. 19 S 2 D. 39, 5; L. 18 pr. D. 12, 1, сравн. L. 5

S 6, 7; ь. 7 S 7; L. 50 рт. D. 24, 1.

2) Если N е и пе т (Rechtsverh. р. 104, 105 ср. р. 222)

поиТщаетљ xapeBie, кавъ и, 0TB'hNTBeHBocTb ва dolus culrn, и др,

въ части имущественнаго права, то его B03#Hie не иод-

тверждавтъ взглада Пухты и Савиньи, а пострево на таки хь

основахъ, которыя скорЬе отравдыпють взглядъ Вивдш&к

З) См. Р и c h ta въ Schunk's Iarhrbtich. З р. 53; Bucher.

Recht der Forder. S 110; S in te п i s. Civilr. 2 р. 554 п. 38.

4) В art е ls въ Zeitschr. ftir ('ivilr. и. Proz. В. 6 р. 195.

196.