11
сель подъ этими и
скор±е всего можно полагать, что созвучныхъ словъ:
„межю Дорожичемъ и Капичемъц, какъ и „межю Лехи и Че-
хи", представляеть изъ себя пословичное означа-
ющее: пустынное, никому не Адомое мфсто.
Фраза же „и есть До сего Дне
“— шаблонный
обокють: ad ha•jom ha-se, которому нельзя придавать ника-
кого 1).
Точно таюке сомнительна историчность о томъ,
что Яропојжъ, по предательскому срв±ту Блуда, затворился
въ городь Родн±, на усть± ртЬки Роси и что оса-
диль Яропо.ика въ этомъ город%, наступил большой го-
лодъ, такъ, что осталась и донышЬ поговорка: „бгЬда, аки въ
Критическое c0MH*bHie вызывается зд±сь сл%дующими
Во 1•х6, въ Архангелогородскомъ списк± л“ь-
тописи обсуждаемое мфсто отсутствуеть вовсе, а въ Хл±бни-
жовскомъ и Погодинскомъ спискахъ оно пропущено частично:
отъ словъ „и 64 гладь“... до словъ: „6'Ьда, аки въ Роднти
включительно. 8) Во 2-Хб, страннымъ представляется, что отъ
1) Д. И. стр. 156, прим.) увазалъ,
что „до сего дня“ повторяется въ л±тописи кстати и
не кстати и есть тольКо заимствованная привычна.
2) [10 общему городь Родня, въ Х самымъ
врайнимъ на югЬ, ближайшимъ кь печенгћгскимъ кочевьямъ, рус-
скимъ населеннымъ пунктомъ, расположень быль оКоло устья Роси,
выше с. Пекарей. По предположетю покойнаго проф. В. Б. Антоно-
вича, на этомъ М'ЬстЬ стояль въ Канео, собою
древнюю Родню (см. Юевской земли“ проф. М. С. Грушев-
сваго, Юевъ, 1891 г., стр. 55). Но въ ноййшей статыђ.• „О Асто-
лТтописнаш города Родни“ (Ж. М. Н. Пр. за 1904 г.,
кн. У 1) проф. В. доказыва.я несостоятельность тради-
MH'hHia, съ своей стороны полагаетъ, что означенный
городь находили не въ южной окраин'В русской земли, близь
устья р. Роси, а въ области Юевскаш ПоАсья при р.
Ирши въ Тетеревъ. Авторъ, однако. самъ ЧМвидить
въ томъ, что страна, онъ пойщаеть г. Родню,
въ конц'В Х втка еще была пустынною и малонаселенною, куда
врядъ-ли могь Лжать Ярополкъ, спас.аясь отъ BJWWMipa. Но этого
авторъ не опровергь МЬдительными доводами.
3) См. Ипат. Мт., изд. 187i г., стр. 51, вып. 10.