18

приводить уже одно то что, по свид±тель-

ству самой л±тописи, главнымъ руководителемъ во

вс±хъ его быль его дядя Добрыня. Отсюда

естественно заключить, что и такое немаловажное д±ло, какъ

чрезм±рное числа истукановъ языческихъ боговь,

предпринялъ по того же сойтника. От-

чего же, спрашивается, самъ Добрыня, какъ посадникъ Но-

вогорода, ограничился, по словаиъ л±тописи, постановкою надъ

Волховомъ одного лишь Перуна? Но наибол%е уб±дительнымъ

доказательствомъ полн±йшей вымышленности трактуемаго из

служить, по моему, то, что, хотя поставленныхъ

истукановъ, д±йствительно, какъ говорить Ко-

стомаровъ, не выдуманы, но самыя божества, изображенныя

этими истуканами, вовсе не туземнаго, славяно-русскаго, про-

а принадлежать кь пантеону ассиро-вавилонянъ

и Другихъ семитическихб иДолопоклонническихб нароДовъ.

Разсмотримъ перечень этихъ божествъ, начиная съ конца.

1) Мовошь или Мокашъ. Это исковерканное Киошъ. 1)

„Въ моавитянъ, излагаеть проф. Бетгенъ 2), богь

kamos занимаетъ выдающееся Въ Ветхомъ Зай-

моавъ — народъ Камоса (въ евр. подлинник± К'мошъ, Чи-

сель 21, 29; Iep. 48. 46), подобно тому, какъ евреи— народъ

1агве, и, наобороть, Камосъ — борь или мерзость моавитянъ

(III Ц. 11, 7; IV Ц. 23, 13). Такое Камоса для моавитянъ

подтверждается и надписи (на камн±) царя

Меса. Царь соорудилъ Камосу требище за то, что онъ ему

поморь преодол±ть ВС'Ьхъ своихъ враговъ... Камосъ прогн±-

вался было на свою страну, Bc.ThN!TBie чего царь

могь въ нфкотораго времени прит±снять моавъ,

но тоть же Камосъ возвратилъ Мес± завоеванную Омри зем-

лю Mehedeba (около 882 г. до Р. Х.). Въ благодарность за это

1) Прийры подобныхъ словъ указаны мною во

множестућ въ первой части моей работы и будуть еще приведены

въ дальнмшемъ Здгћс.ь же укажу на характерный при-

wbVb.• въ лгћтописи Авраамии (П. С. Р. Л., т. ХУТ стр. 12), вм±сто

„Сирахъ“, читаетя: „ СихарьИ.

2) Beitrige zur semiteschen Religionsgeschichte von Dr Friedr.

Baethgen, Berlin, 1888, S. 13.