20

писи поставлено въ съ несомн±нно семитическими

.богами, позволительно думать, что и оно скор±е всего также

семитическаго и означаетљ главное филистим-

ское божество Дагонъ, по арабски—Даджунъ (Суд. 16, 23; I

Цар. 5, 2 и сл.), Ha3BaHie котораго происходить отъ еврей-

скаго Дагб—рыба, или, по другому отъ существи-

тельнаго Даганб,—зерновый хл±бъ, почему и полагаютъ, что

Дагонъ считался покровителемъ сельскаго хозяйства, какъ

Iupiter ruralis у римлянъ 1).

6) Остается еще разсмотр±ть имя Хорсъ или, какъ оно

читается въ Воскр., Твер. и Соф. 1-й л±тописяхъ, Хап.

Даже Е. В. Барсовъ, горячо вь своей полемикгЬ

съ Вс. е. Миллеромъ мысль, что упоминаемыя Слой о

Полку Игорей имена божествъ, въ томъ числ± и Хорса, не

занесены въ эту птснь книжнымъ путемъ изъ какъ

полагалъ Миллеръ, и не суть только узоры, а

отражають свою жизненность, являясь св±точами эпическаго

однако, что слово Хорсъ (по еврейски:

тересб, харса) 2) было у семитовъ уже въ глубокой древности

собственнымъ именемъ солнца и что, въ виду, безъ

такой изв±стности Хорса у семитическихъ народовъ, онъ въ

русскихъ памятникахъ называется ЖИДОВИномъ 3).

Противь выставленнаго мною зд±сь тезиса о чужезем-

номъ, семитическомъ вс±хъ поименованныхъ

въ разбираемомъ М“ЬстЬ л±тописи языческихъ боговъ, исклю-

чая разуЬ только Перуна, возразять, что втдь и

памятники, кром'Ь лгЬтописи, положительно

упоминають объ этихъ божествахъ. Но въ томъ-то и ДАЛО,

что вс'ь эти памятники, будучи гораздо моложе На-

чальной Л±тописи, изъ нея-то собственно и заимствовали

механически семитическихъ божествь, либо вс'ь

вм±стЬ, либо только нфкоторыя изъ нихъ, прим±шавъ кь

нимъ имена, взятыя изъ греко-римской и наиме-

нфкоторыхъ боговъ, подлинно, славяно-русскихъ. Такъ,

остановимся прежде всего на „Слой“, приписываемомъ Гри-

Богослову, XIV в., гдгЬ читаемы

1) см. ор. cit, 1, S. 220.

2) См. Ис. 19, 8. 1овъ 9, 7; Суд. 14, 18.

3) „Слово о полку Игоре“ какъ художеств. памятникъ Юев-

свой дружинной Руси“. М. 1887 г., 1, стр. 363—4.