12

значительнаго, повидимому, города Родни РощЬни,

Родины, Рода), въ которомъ искалъ уб±жища Ярополкъ со

своею дружиною, не сохранилось ни малМшаго с.тЬда, и что

о немъ, крой настоящаго разсказа, Н'Ьть и помина въ пись-

менныхъ памятникахъ 1). Вб з-Хб, въ Лавр. свод± нфть на-

реЬки, при которой стояль городь Родьня или Родня; оно

только читается въ другихъ л±тописныхъ сборникахъ и, при-

томъ, различно: на Урси, Рьси, Рост, Росии 2), а у Татищева—

Терге 8). Вб 446, составители дошедшихъ кь намъ л±топис-

ныхъ сборниковъ не имтютъ, вообще, упоминая

о какомъ-либо город%, называть также и Р'Ьку, при которой

онъ расположенъ. Почему же именно въ данномъ случа± сд%-

лано относительно Родни?

Совокупность вс±хъ этихъ даеть ocH0BaHie

заключить, что города Родни при притока Роси

Дн±пръ въ д±йствительности вовсе не существовало,— что

подъ вышеприведенныхъ словъ „если онъ

(Давидъ) войдеть въ какой-либо городъ, мы стащимъ его въ

р±ку", авторъ нашей лЬтописной пов±сти и сочинилъ из-

ybcTie, что Ярополкъ, по Блуда, уб±жалъ изъ kie-

ва и затворился въ другомъ, расположенномъ при рткЬ, го-

род±, гдеЬ быль осаждень дружиною что, въ ви-

ду воспроизведеннаго библейскаго хро-

ниста, что, когда ' Давидъ, уб±жавъ отъ Авессалома, пере-

шель 1орданъ и прибыль въ укр±пленный городь Маханаимб

(Лагерь), то представители той мфстности „до-

ставили Давиду и его спутникамъ веЬ необходимые предметы

и припасы, такъ, что у нихъ не было недостатка даже въ

постеляхъ, не говоря уже о хлљбљ и винљи авторъ

измыслилъ, что осажденный Ярополкъ, напротивъ того, терп±лъ

1) Въ Атоп. Псковской 1-й и 2-й, вм. „Родьни", стоить:

имдљ иножъ (П. С. Р. Л., lV, стр. 175, У, стр. 2). Въ Супрасль-

скомъ СПИСА запино-русскихъ Атописей (П. С. Р. Л., ХУП стр. 10)

читаетса: „и затвориса (Ярополкъ) и нВть о

Родн%.

2) См. „Сводную МтописьИ Л. И. Лейбовича, С.-П.Б., 1876 г.,

стр. 69, вын. 6..

3) Роиййска.я, 1773 г., II, стр. 59.

4) „1уд. Древни, кн. УП, 1, въ концТ. Ср. рус. переводъ,

стр. 402; П цар., XYll., 27—29.