соблюдая, конечно, должную осторожность, тЬмъ же

момъ перестановки отд±льныхъ словъ и цгћлыхъ

съ однихъ мгЬсть на какимъ я оперировалъ въ преж-

нихъ своихъ статьяхъ, им±ющихъ своимъ предметомъ объяс-

HeHie нгЬкоторыхъ отд±.ловъ древне-русскихъ юридическихъ

памятниковъ, а также перечисленныхъ выше лттописныхъ

Кь такому способу текста нетрудно от-

носиться заран±е съ недовЫемъ и даже ртшительнымъ по-

какъ способу будто-бы анти-научному. Но, въ до-

кь тому, что мною по этому поводу уже выскаано

въ первой части настоящей моей работы, 1) я, въ доказа-

тельство крайней необходимости прибеЬгать кь означенному

критическаго лгЬтописныхъ сборниковъ, сош-

люсь еще на отзывъ Ипатьевской л±тописи о не-

исправностяхъ Погодинскаго списка Южно-русскаго свода.

Указывая на сбивчивость и спутанность текста, которыя про-

ходять черезъ всю рукопись этого списка, редакторъ, С. М.

Палаузовъ, заявляеть: „Зам±чательно, что въ однихъ мфстахъ

разсказь прерывается не въ концеЬ страницы или тетради,

а по феДинп страницы и Даже строки, иногда же по фе-

динљ слова, котораго остальная часть нахоДится чрезъ нњ-

сколько ЛИСТОВб впереди или назади, а нфкоторыхъ прерван-

ныхъ мтЬсть не отыскано“. 2) Между тЬмъ такою

же спутанностью текста въ сущности страдають и

л±тописные и начиная

съ первыхъ строкъ рукописей вплоть до повтствоватй о

времени Ярослава Мудраго, съ тою разницею, что

въ этихъ посл%днихъ сводахъ спутанность скрыта, сглажена

и можеть быть устранена лишь посгЬ напряженныхъ

при помощи upieM0Bb конъектурной критики и, главнымъ

образомъ, посредствомъ каждаго изъясняемаго мгЬста

л±тописи съ параллельными мфстами, содержапщмися въ ней

самой, либо въ источникахъ, откуда оно прямо заимствовано,

или же въ которымъ оно составлено. Такого

именно

1)

Bie стр.

метода текста и .тћтописныхъ

YRpaiHa" за Марть 1907 г. стр., 363—4.

Мтопись по Ипатскому списку“, изд. 1871 г.,

Т.

предисло-