кь «словлмъ БОГАтмсквиъп .

395

слишкомъ торжественны и ведичествевны, чтобы сказываться въ на-

родномъ лишь въ образ•Ь т•Всвыхъ Иии Му-

ромца—оть Мурома до Чернигова и отъ Чернигова до ki6Ba. Замы-

кать народныя о такахъ величественныхъ

въ кругъ подобныхъ по такииъ знакомымъ и недалекимъ

мтстамъ, и укдадывать борьбу небесныхъ грозовыхъ сиаъ въ вау

тину борьбы Ильи Муромца съ поганымъ идолищемъ и съ разбой-

никами, это звачидо бы слишкомъ съуживать творчество

народа русскаго, который и донын'В н•ВПетъ предъ этими грозным

природы и бдагогов%йво созерцаетъ Громовержца, ублажая

его словами: «Святъ, святъ, святъ Господь Богъ Савиеъ,

исполь небо и земл сдавы твоея!» НВтъ, въ богатырскихъ обра-

захъ сквозятъ лишь слабые проблееки космогоническаго миеа, кото-

ћые скоро даютъ намъ знать, что Ойствитиьно существовал вв-

когда впоеь, боди соотввтствеиный и

природы, и бьющему донын$ ключемъ народному творчеству.

Есть еще одна гипотеза тюрко-монгольскаго вели-

корусской бьиины. Вмото въ ней народной русской

личности, В. В. Стасовъ увидгвдъ въ ней ишь отпечатокъ тюрко-мон-

гољскихъ сказо«. Не вдаваясь въ критику этой гипотезы, которая

и безъ насъ достаточно оц•внена и взв%шена, съ своей стороны огра-

ничимся что она доказала лишь то, въ какой Mtpt рус-

Cki% челов•Ькъ не желаетъ имвть Ола съ своими прямыми русскими

источниками. Не изучивъ былины въ связи съ Русскими Лтописями,

не ообравъ бьиевыхъ памятниковъ письменныхъ, не принявъ во вви-

MaHie народныхъ о богатыряхъ мы устремились

ди ихъ отыскивать данныя въ тюрко-монгольскихъ сказ-

кахъ и заран%е отказавшись отъ въ былинахъ этнографиче-

ской народной подрывая существенное въ нихъ бы•

товаго факта, мы готовы бьии считать ихъ не только насЛдствоиъ

отъ тюрко-монгольскаго паемени, а даже жалкими тюрко-мон-

гољскихъ оригиниовъ. Порывъ угляд%ть, какъ можно бољше, черть

нашей быииы въ тюрко•монгољскихъ скавкахъ увлекъ В. В. Стасова

кь такого рбда cpaBHBHikMb, въ которыхъ сходство ртшается не по