271

намъ изв"стно, и досей создаютса не стодьво на не-

посредственнаго гречесвихъ первоисточнивовъ, сколько

при ймецвихъ и другихъ иноазычныхъ авторовъ, безъ

воторыхъ досей не можеть обойтись ни одинъ профессоръ не

тодьво университета, но и Духовной вавъ это весьма

уйдитељно довавывалъ покойный профессоръ Казанской Ава-

въ своихъ письмахъ ивъ-за границы (въ

„Православномъ собесВдникВ").

п.

Другое Д'Ьло, еслибы въ настоащемъ случа•Ь могла быть

поведена рВчь не тодьво объ или числа

урововъ по греческому азыву въ по ныв±шнимъ

вонспевтамъ, но и о ныторомъ самыхъ предметовъ

на власс% гречесваго явыва, т.-е. еслибы могла

быть Р'Ьчь о тоиъ, чтобы на раду съ писателами античными—

азычесвими, въ изучались и гречесМ тексть св.

(въ • шволахъ въ продолжете шводьнаго

вурса на утренней и вечерней молитй прочитывается вся

бибЈя на гречесвомъ азывв) и йвоторыа TBopeHia, не спе-

гречесвихъ отцовъ цервви и ваммъ,

пожалуй, даже н%что изъ историвовъ и грече-

свихъ писателей поздвмшей эпохи. Такое нововведеје мы,

съ стороны, охотно признали бы и въ высшей степени

желательнымъ и вполнгЬ возмовнымъ; тавою постановвою гре-

чесваго азыва въ при воторой большая или мень-

тая доля урововъ по этому предмету посващалась бы грече-

скимъ авторамъ эпохи—можно диствитедьно до

н±воторой степени „отврыть учащими путь въ источнивамъ

. ВТдь, д“ствительно, при иву-

важдаго языка, даже эдементарномъ, вром'Ь

съ струвтурой его фчи, съ организиомъ азыва (вавовое иву-

считаетса справедливо дЬомъ наибойе

въ видахъ формальнаго мысли учащихса) неивбВжно,

при Т'ђхъ или. иныхъ авторовъ, учапји.а ввавоматса и

съ ихъ . Спрашивается, справеџиво ли и

правильно ди мы поступаемъ, когда обществу

предлагаемъ первоисточнивовъ антич-

наго язычесваго и пренебрегаемъ первоисточниками того Mipo-

воторымъ живемъ и которое, по врайвей м±рВ на