80 —

въ своей «Новой Америко (СПб. 1869) и вт. книггв о духовныхъ

женахъ (СПб. 1869), изслдуетъ генетическую связь хлыстовщины

съ этими сектами, дастъ научное 06bacHeHie 110fIBueHiH и развитЈя

ея у насъ въ общечеловжескихъ и мгвстныхъ, историчес-

кихъ и бытовыхъ, страны: однимъ сдовшъ придожитъ кь

секты Людей тотъ методъ, которымъ такъ

удачно восподьзоваися г. Щаповъ по кь раскопу старо-

обрядства и который въ cotlTeHiTb этого писателя, не смотря на

ихъ ОДНОСТОР@НВОСТЬ, даль TaRie богатые результаты 1).

Кь г. Добротворскимъ въ этоиъ иди ни-

чего не солано или солано очень мало. Въ его секта

равсматривается внФ, всякой евяви ен съ и историче-

сними среди которыхъ она возникла и развивалась у насъ,

такъ что представляется оторваннымъ отъ жизни, случай

нымъ, наноснымъ. 0 мистическихъ сектахъ Востока и Запада, съ

которыми наша хлыстовщина несомневнное сродство, у г.

Добротворскаго мы находимъ лишь краткое генетическая

связь ея съ ними не только не выяснена, но и не сказано, суще-

ствуетъ ли она. Авторъ распространяется, правда, о связи хлыстов-

щипы съ масонствомъ, усиливаясь доказать Bli8Hie посдыняго на

нашу секту; но съ этимъ его MwhHieMb трудно согласиться, какъ

объ этомъ мы будемъ иМть сдучай сказать ниже.

Чрезъ Д'Втъ посшЬ статей г. Добротвор•

скаго въ «Православномъ Собесыцнико, явилась въ «Русскомъ BtCT-

ник“ статья г. Медьникова:

«Тайныя секты», и чрезъ два мыя-

ца книги г. Добротворскаго о люднхъ статья:

дые голуби» въ томъ же журнал 2). По вопросу о русскихъ сек-

1) Книга г. Щапова: «Pycckih расволъ старообрядства» въ свое время кри-

тиной признана зашвчатедьнМшимъ русской исторической дитера•

туры; смотри напр. статью Соловьева въ АтенегВ 1859 8) «YHiH, казачество

и раскодъ», статьи Бестужева-Рюмина въ Отеч. Зап. (1859 5, б и 11) и

др... Въ поздн'Вйшихъ своихъ трудахъ о раскоп, начиная съ статьи «Земство

и расколы, г. Щаповъ измћнилъ объективному характеру перваго своего изелгв.

дова}йя и задался доказать противо-

гоеударственный характеръ рпскода невјрность который мы имтли случай дока-

зать въ своей Денисовыхъ. (Прав. Обовр. 1865 г.)

2) Мы не безъ цвли указываемъ на время статей г. Мельникова.

Между двумя почтенными ивићдователями существуетъ, повидимому, кавое-то

недоразумеЬ}йе. Г. въ своемъ равсказываетъ, что

еще въ 1862 г. его было готово кт, HaoegaTaHio и, отправляясь за

границу, онъ отдадъ его для одному изввствоиу книгопродавцу. Возвра-

тившиеь изъ.за границы, овь не только не нашелъ своей книги напечатанною

но и самая рукопись сочинени оказалась затерянною, тавъ что тодько по